Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 02АП-5624/18

г. Киров

20 сентября 2018 г.

Дело N А82-21043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-21043/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744; ИНН 7604119467) к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 09.08.2017 N 598-06-12.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить.

В дополнениях к жалобе заявитель отмечает, что Общество и Департамент считают подлежащим применению к спорной ситуации при расчете платы за коммунальные услуги пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Таким образом, вывод суда о том, что ссылка управляющей компании на пункт 51 Правил N354 является несостоятельной, основан на ошибочном анализе материалов дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод, изложенный в решении о том, что спорный дом является многоквартирным жилым домом, противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку если спорный дом принимать как многоквартирный, расчет платы должен производиться в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 42 Правил N354. Размер платы определяется по формуле 4 (1) приложения N2 к Правилам N354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. В таком случае, обжалуемое предписание, является незаконным, поскольку обязывает заявителя производить начисления согласно пункту 50 Правил N354, по формуле 7 приложения N2 указанных Правил. Заявитель отмечает, что пункт 1 предписания обязывает Общество устранить выявленное нарушение, выполнить перерасчет, начислять плату за электроэнергию, предоставленную жителям дома, в соответствии с требованиями Правил N354. В описательной части пункта 1 предписания содержится указание, на то, что в нарушение требований Правил N354, начисление платы за электроэнергию, предоставленную потребителям квартиры 36 спорного дома, производится в нарушение пункта 50 и формулы 7 Приложения N2 Правил. При этом Общество расчет платы за электроэнергию производило по указанной формуле, иных способов для расчета не применялось. Заявитель настаивает на том, что в части применения пунктов Правил N 354, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги, все спорное здание должно рассматриваться как одна коммунальная квартира, что соотносится с формулировкой, содержащейся в пункте 50 названных Правил. При этом плата за электроэнергию на содержание общего имущества собственникам помещений дома не начисляется, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. Также Общество приводит доводы о неисполнимости предписания.

Департамент в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом на основании приказа от 21.07.2017, в связи с обращением жителя дома, проведена внеплановая проверка Общества с целью контроля соблюдения заявителем лицензионных требований при управлении общим имуществом многоквартирного дома N 3а по ул. Бахвалова, г. Ярославля.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что Обществом начисляется плата за электроэнергию, предоставленную потребителям указанного дома, с нарушением требований пункта 50 Правил N 354, а именно с отступлением от формулы 7 приложения N 2 к указанным Правилам.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2017 N 598-06-12.

09.08.2017 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 598-06-12, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 18.09.2017 об устранении выявленного нарушения, выполнить перерасчет. Начислять плату за электроэнергию в соответствии с требованиями Правил N 354.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании указанного предписания Департамента недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного управляющей организации предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции, действующей на момент проведения контрольных мероприятий и выдачи предписания, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно формуле 7 приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется в следующем порядке:

,

где:

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом является многоквартирным жилым домом, который оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. Квартиры не оснащены общим (квартирным) прибором учета, что не оспаривается заявителем.

Как установлено ответчиком, при расчете в период с марта по июнь 2017 года платы за электроэнергию квартиры N 36 спорного дома Общество использовало показания общедомового прибора учета, рассматривая спорный дом как единую коммунальную квартиру.

Вместе с тем, учитывая указанные выше нормативные требования Правил N 354, при отсутствии общеквартирного прибора учета расчет платы должен осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 и положений пункта 42 указанных Правил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном нацелены на обоснование правомерности расчета заявителя без учета установленных требований определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, пункт 1 оспариваемого предписания от 09.08.2017 обязывающее привести порядок определения размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" в соответствие с установленными действующим законодательством требованиями, а именно Правилами N 354, а также устранить нарушение, выполнив перерасчет, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что Общество понимает суть вменяемого ему нарушения, на устранение которого направлен пункт 1 предписания, в связи с чем доводы о его неисполнимости подлежат отклонению. Требование оспариваемого пункта предписания является реально исполнимым и не противоречащим положениям действующего законодательства, в случае необходимости заявитель не лишен права обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении порядка его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в рассматриваемом деле отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным пункта 1 предписания от 09.08.2017.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется указание в жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу N А82-21043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов