Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12711/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-25386/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года по делу N А60-25386/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Савиной Л.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ИНН 4501201570, ОГРН 1154501003282)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - ООО "КСМ-Сталь", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 328 594 руб. 12 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (резолютивная часть вынесена 17.07.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по договору поставки отсутствовала, часть некачественного товара возвращена поставщику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.10.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "КСМ-Сталь" (поставщик) и ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 502-071-0070 от 28.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в ассортименте, количестве и сроки, установленные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора

(пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "КСМ-Сталь" поставило и сотрудниками ПАО "Уралмашзавод" принят товар по товарным накладным в период с 14.01.2016 по 16.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По расчету истца, указанному в акте сверки (л. д. 26), задолженность по оплате поставленной продукции составляет 328 594 руб. 12 коп.

Ответчик не представил ни контррасчет, ни доказательств оплаты товара в полном объеме, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

При этом из расчета истца следует, что оплата товара должна быть произведена по нескольким спецификациям, тогда как платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждают лишь частичную оплату по части спецификаций.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки не нашли своего подтверждения.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продукции N 502-071-0070 от 28.08.2015, в сумме 328 594 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о возврате истцу некачественного товара и понесенных в связи с этим расходах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку защита права, которое ответчик полагает нарушенным, могла быть обеспечена им, в данном случае, путем предъявления встречного требования. Однако встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не предъявлен.

Из представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных не следует, что часть товара, о которой заявляет ответчик, возвращена и принята истцом. В накладных подпись от имени грузополучателя сделана водителем. При этом из материалов дела не следует, что данный водитель являлся работником истца или был уполномочен истцом на приемку данного товара. Печать организации истца на товарных накладных отсутствует; ссылок на то, что поименованный в накладных товар является некачественным товаром, подлежащим возврату поставщику, в документах не имеется. Следовательно, указанные товарные накладные обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при взыскании спорной задолженности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу N А60-25386/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких