Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-8981/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А70-5561/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2018) индивидуального предпринимателя Сантоцкой Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу N А70- 5561/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Афонасьевны (ИНН 720311707700, ОГРНИП 315723200053441) к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне (ИНН 860230981076, ОГРНИП 317861700004638) о взыскании 255 658 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Афонасьевна (далее - ИП Иванова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суда Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне (далее - ИП Сантоцкая А.М., ответчик) о взыскании 255 658 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 года по делу N А70- 5561/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сантоцкой А.М. в пользу ИП Ивановой Е.А. взыскано 170 000 руб. основного долга по договору поставки и установки перегородок и дверей "ИРЛАЙН- УНИВЕРСАЛ" N9 от 12.04.2017, пени в размере 73 382 руб. за период с 01.07.2017 по 13.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 520 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 723 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки сторону ее уменьшения до 1/300 ставки рефинансирования в размере 20 084 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части взыскания задолженности в размере 85 000 руб., отменить действие исполнительного листа от 19.06.2018 и снять арест с банковских счетов ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный договором процент чрезмерно высок по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Обращает внимание, что на 03.05.2018 сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет 85 000 руб., ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 26.07.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и установки перегородок и дверей "ИРЛАЙН- УНИВЕРСАЛ" N 9 от 12.04.2017 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке перегородок (конструкций) на объекте заказчика на общую сумму 660 000 руб., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в следующем порядке: 40% от стоимости договора, а именно 264 000 руб. - аванс, 20% от стоимости договора, а именно 132 000 руб. - в срок не позднее 30.06.2017, 20% от стоимости договора, а именно - 132 000 руб. - в срок не позднее 31.07.2017, 20% от стоимости договора, а именно - 132 000 руб. - в срок не позднее 31.08.2017.

12.04.2017 ответчик оплатил аванс в размере 264 000 руб. (л.д. 40).

19.05.2017 истец произвел поставку и установку конструкций, то есть исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 26 от 19.05.2017 на сумму 619 750 руб., актом выполненных работ N 26 от 19.05.2017 на сумму 40 250 руб. (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичную оплату 25.08.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41) (просрочка составила 56 дней, пени - 22 176 руб.), 22.09.25017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 42) (просрочка составила 28 дней, пени - 10 528 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 364 000 руб. до 10.10.2017.

Ответчик, получив претензию, погасил задолженности частично (л.д. 43-55).

Как указал истец, остаток основного долга на 13.04.2018 составил 170 000 руб., общий размер пени - 85 658 руб., что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил товарную накладную N 26 от 19.05.2017, акт N 26 от 19.05.2017, подписанный сторонами, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет (л.д. 37-39).

Приемка материалов и работ подтверждаются подписью и печатью ответчика на указанных товарной накладной и акте.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривал, производил частичную оплату.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2018 исковое заявление ИП Ивановой Е.А. было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Согласно выписке из ЕГРИП адресом ИП Сантоцкой А.М. указан адрес: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, кв. 22.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее также - Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), в силу пункта 20.15 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Согласно пункту 20.17 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 о принятии искового заявления ИП Ивановой Е.А. к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам указанным в договоре: а именно: по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, кор. 1, кв. 47; по адресу для корреспонденции: г. Тюмень, ул. Ленина, 2А, офис 509, а также по адресу, указанному в ЕГРИП и в настоящей апелляционной жалобе: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, кв. 22 (л.д. 59).

При этом копии определения о принятии искового заявления, направленная по адресам ответчика, возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой интенции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспаривал, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о внесении платежей, приведенные со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в силу правил о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в упрощённом порядке, только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанными нормами ГК Российской Федерации, а также положениями пункта 4.3 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 73 382 руб. за период с 01.07.2017 по 13.04.2018.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.10.2015 по 06.12.2015 в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 13.04.2018 в размере 73 382 руб.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в остальной части не является предметом обжалования, в связи с чем не подлежит проверке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу N А70 - 5561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.П. Семёнова