Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 07АП-3934/12

г. Томск

13 июня 2012 г.

Дело N А27-7863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Ивановой С.Ю., по доверенности от 04.06.2011, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (номер апелляционного производства 07АП-3934/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2012 по делу N А27-7863/2012 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром-МаркетН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 2 176 976 руб. 40 коп. долга, 1 617 493 руб. 47 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-МаркетН", г. Новокуз-нецк, ОГРН 1094238000812, ИНН 4238023876 (далее по тексту - ООО "Пром-МаркетН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Новокузнецк, ОГРН 1064217003333, ИНН 4217080136 (далее по тексту - ООО "Феникс") о взыскании 2 176 976,40 руб. задолженности за поставленный товар и 1617493,47 руб. договорной неустойки за период с 05.02.2010 по 19.02.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки дизельного топлива от 30.01.2010 N 10, основаны на положениях статей 309, 310, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) по делу N А27-7863/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу ООО "Пром-МаркетН" взыскано 2 176 976,40 руб. долга и 822 897,08 руб. неустойки, всего 2 999 873,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, сторонами в рамках договора была согласована поставка только 58 000 л. дизельного топлива согласно спецификации N 1 в январе и феврале 2010 года, поставки в период с 02.03.2010 по 07.04.2010 сторонами не согласованы. Согласованное количество дизельного топлива было ответчиком оплачено, что частично признано истцом (500 000 руб.), в подтверждение уплаты ещё 700 000 руб. ответчик представил платёжные поручения. Также ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования об уплате договорной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, возражал против принятия дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Пром-МаркетН" (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива от 30.01.2010 N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена топлива и общая сумма сделки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания (30.01.2010) и до 31 декабря 2010 года (пункт 7.1 договора).

В спецификации от 30.01.2010 N 1 стороны согласовали общий объем поставок по спецификации - 58 000 л, даты поставок устно согласовываются сторонами. Стоимость 1 литра топлива составляет с 30.01.2010 - 17,50 руб. с учетом НДС, с 12.02.2010 - 18,20 руб. с учетом НДС. Срок поставки топлива - январь-февраль 2010 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Пром-МаркетН" в период с 30.01.2010 по 18.02.2010 поставило ответчику дизельное топливо на сумму 1 021 504,40 руб. в количестве 57 644 л, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными директором ответчика и заверенными печатью ответчика, а также подтверждается ответчиком.

В период с 02.03.2010 по 07.04.2010 истец поставил ответчику ещё 90 960 л. дизельного топлива на сумму 1 655 472 руб., что также подтверждается подписанными со стороны ответчика его руководителем и заверенными печатью ответчика товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор от 30.01.2010 N 10. Факт получения указанного количества дизельного топлива также не отрицается ответчиком.

Итого истец поставил дизельное топливо на общую сумму 2 676 976,40 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что минимальный срок оплаты поставляемого топлива 14 календарных дней с момента отгрузки, максимальный срок оплаты составляет 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По платежным поручениям от 05.04.2010 N 86, от 06.04.2010 N 89 ООО "АТВ-Медиа" по письму от 05.04.2010 N 92 за ООО "Феникс" перечислило истцу 500 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного топлива покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с момента выставления письменной претензии поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец неоднократно направлял в адрес ООО "Феникс" претензии, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива истцом начислена неустойка в сумме 1 617 493,47 руб. за 743 дня просрочки за период с 05.02.2010 по 19.02.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт поставки истцом и принятия ответчиком дизельного топлива в заявленном истцом количестве и на указанную им сумму, доказательств полной оплаты принятого топлива ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма неустойки взыскана частично в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой в расчёте и неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства, правомерным признано начисление за период с 05.02.2011 по 19.02.2012 (378 дней) в сумме 822 897,08 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы с доказательствами, приложенными в обоснование возражений ответчика, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений по существу спора являются верными, однако решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта. В результате процессуального нарушения не были рассмотрены доказательства, свидетельствующие о большей сумме оплаты, произведенной ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком была исполнена установленная частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отзыва на иск.

Ответчиком были направлены 16.03.2012 в суд первой инстанции отзыв и платёжные поручения N 110 от 29.04.2010 об уплате истцу 500 000 руб. по договору N 10 от 30.01.2010 и N 146 от 10.06.2010 об уплате 200 000 руб., что подтверждается почтовым конвертом (л. д. 121). Однако данные документы были получены судом только 21.03.2012, то есть уже после завершения рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7863/2012 о принятии искового заявления ООО "Пром-МаркетН" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20 марта 20212 года на 14 часов 00 минут, а также о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 марта 20212 года на 14 часов 15 минут, было вынесено арбитражным судом первой инстанции 05 марта 2012 года.

Ответчику данное определение было направлено 06.03.2012, и было получено им только 11.03.2012.

Как усматривается из изложенного, между датой вынесения определения арбитражного суда о возбуждении производства по делу (05.03.2012) и датой предварительного и судебного заседаний, которые должны были состояться последовательно через 15 минут (20.03.2012), прошло 10 рабочих дней (включая день заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Сведения о размещении определения суда первой инстанции в сети "Интернет" к материалам дела не приобщены.

Как следует из изложенного выше, судом первой инстанции требование части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдено не было. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

На следующий день после завершения рассмотрения дела по существу в арбитражный суд поступил по почте отзыв на иск с доказательствами в его обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, однако нарушение арбитражным судом первой инстанции срока извещения стороны по делу о назначенном заседании привело к тому, что при рассмотрении спора по существу не была учтена позиция ответчика, его возражения по существу спора, не дана оценка представленным им в подтверждение своих доводов доказательствам.

На основании изложенного апелляционный суд принимает в качестве доказательств платёжные поручения N 110 от 29.04.2010 об уплате истцу 500 000 руб. по договору N 10 от 30.01.2010 и N 146 от 10.06.2010 об уплате суммы 200 000 руб. и рассматривает дело с учетом данных доказательств.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта поставки ответчику дизельного топлива на общую сумму 2 676 976,40 руб., а также о том, что отношения по поставке всего объема топлива сложились именно на основании договора поставки дизельного топлива N 10 от 30.01.2010 года.

Ссылка ответчика на то, что 90 960 л. дизельного топлива на сумму 1 655 472 руб. поставлено истцом в период со 02.03.2010 по 07.04.2010 вне рамок договора от 30.01.2010 N 10, является несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка указанного топлива подтверждена товарными накладными, подписанными со стороны ответчика его руководителем и заверенными печатью ответчика, все указанные накладные имеют ссылку на договор от 30.01.2010 N 10 и не отличаются в оформлении от накладных, составленных по поставкам в январе-феврале 2010. Ответчиком не представлено доказательств, что поставки дизельного топлива в период со 02.03.2010 по 07.04.2010 осуществлялись в рамках иных договоров, либо, что договор поставки N10 от 30.01.2010 был прекращен ранее 02.03.2010.

С учётом платёжных поручений N 110 от 29.04.2010 об уплате истцу 500 000 руб. по договору N 10 от 30.01.2010 и N 146 от 10.06.2010 об уплате суммы 200 000 руб., общая сумма оплаты поставленного дизельного топлива составила 1 200 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 476 976,40 руб.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная задолженность в сумме 1 476 976,40 руб.

Ссылка истца на подписание ответчиком акта сверки, в котором сумма долга указана 2 176 976,40 руб., является несостоятельной, так как платежными документами подтвержден факт оплаты в большем размере (л. д. 70-71, 97, 98). Не учтенные истцом платежи были совершены в 2010 году, и о них истцу должно было быть известно на день рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно пункту 6.1 договора установлен претензионный порядок для рассмотрения споров, связанных с разногласиями по качеству и (или) количеству поставленного топлива.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что неустойка в случае неоплаты поставленного товара начисляется из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки, с момента выставления письменной претензии поставщиком.

В претензии от 17.01.2011 истец заявил требование по уплате договорной неустойки.

Исходя из суммы задолженности 1 476 976,40 руб., даты выставления претензии, в которой заявлено о начислении неустойки (л. д. 14-16), с учетом срока ответа на претензию. За период с 05.02.2011 по 19.02.2012 (378 дней), взысканию подлежит неустойка в сумме 558 297,08 руб. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с периодом начисления неустойки, определенным судом первой инстанции, согласился.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2012 по делу N А27-7863/2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов материалам дела и нарушением нормы процессуального права, приведшей к принятию неверного решения.

Государственная пошлина подлежит распределению межу сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жлобе относится на стороны в равных долях (как по неимущественным требованиям).

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена арифметическая ошибка при исчислении суммы неустойки, в резолютивной части определения ошибочно указана сумма неустойки 426 846,18 руб. вместо 558 297,08 руб. (1 476 976,40 : 100 х 0,1% х 378 дней = 558 297,08 руб.) Всего взысканию подлежит с учетом данного исправления - 2 035 273,48 руб.

Удовлетворенные исковые требования по отношению к заявленным составляют 53,64%, соответственно государственная пошлина по исковому заявлению (41 972,35 руб.) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (была предоставлена отсрочка истцу до рассмотрения спора по существу) пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика - 22 513,97 руб., с истца - 19 458,38 руб.

Указанные арифметические ошибки исправлены судом апелляционной инстанции в определении от 13.06.2011. В полном объеме постановление изготовлено с учетом данного исправления.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2012 по делу N А27-7863/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-МаркетН" 1 476 976,40 руб. долга, 558 297,08 руб. неустойки, всего 2 035 273,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-МаркетН" 22 513,97 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 19 458,38 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина