Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10417/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-16015/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-16015/2018 (судья Кремс Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021; ОГРН 1023405564522)

к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350; ОГРН 1053001670534)

о взыскании 104 129, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Себряковцемент" (ИНН 3437000021; ОГРН 1023405564522) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350; ОГРН 1053001670534) о взыскании убытков, возникших в результате ремонта поврежденного подвижного состава в сумме 104 129,02 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2018 года оглашена резолютивная часть решения и 31 июля 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350; ОГРН 1053001670534) в пользу акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021; ОГРН 1023405564522) взыскано в возмещение убытков 104 129,02 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 124 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 07 августа 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13 сентября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Истец представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПЦ-457 поставки продукции производства истца в редакции протокола разногласий от 09.01.2014 г.

02.04.2015 г. в рамках договора N ПЦ-457 от 01.01.2014 г. в соответствии с заявкой ответчика по ж.д. накладной ЭЭ094802 истцом в адрес ответчика был отгружен портландцемент строительный в вагонах N 53671509, 53677092, 53694287, 59367367 на станцию Астрахань-2 Приволжской ж.д.

Указанные вагоны прибыли на станцию назначения, были раскредитованы и приняты ответчиком 04.04.2015 г. в 8 ч. ЗОмин., о чем свидетельствует штемпель перевозочного документа N ЭЭ094802.

Разделом 5 договора N ПЦ-457 от 01.01.2014 г. стороны согласовали порядок поставки товара, при этом п. 5.12 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что с момента приемки вагонов от железной дороги до момента их сдачи обратно порожними ответчик несет полную материальную ответственность за любую утрату или повреждение подвижного состава либо его части, вне зависимости от того, чем это вызвано и является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, неосторожности или халатности.

В силу п. 5.7. договора N ПЦ-457 от 01.01.201 4г. при осуществлении поставщиком отгрузки товара посредством ж.д. транспорта покупатель обязан обеспечивать сохранность вагонов и их надлежащее техническое состояние, в соответствии с требованиями ГОСТов и ТУ в период нахождения их на подъездных путях грузополучателей и эксплуатировать вагоны в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими операции на железнодорожном транспорте общего пользования.

04.04.2015 г. в 16 ч. 50 мин., при совершении маневровых работ на подъездных путях необщего пользования произошел сход вагона N 53677092, собственности АО "Себряковцемент", вагона N 53694287, собственности ООО "Максима Логистик".

Согласно акту общей формы станции Астрахань-2 Приволжской ж.д. от 04.04.2015 г. формы ГУ-23 сход вагонов N 53677092, 53694287 произошел на подъездных путях необщего пользования, т.е. после передачи вагонов ОАО "РЖД" ответчику.

В ходе разбора по случаю схода вагонов N 53677092, 53694287 согласно протокола от 05.04.2015 г., акта о повреждении вагона N 79 от 04.04.2015 г. формы ВУ-25, N 80 от 04.04.2015 г. формы ВУ-25 виновным признано ООО "Газпромтранс", являющееся собственником подъездного пути грузополучателя, ввиду нарушения им п. 38 приложения N 6 ПТЭ ж.д. пути необщего пользования.

Учитывая, что перевозка вагонов N 53677092, 53694287 ОАО "РЖД" была завершена 04.04.2015 г. при передаче вагонов на пути необщего пользования, с указанного момента ответственность за сохранность подвижного состава, в силу договора N ПЦ-457 от 01.01.2014 г., возложена сторонами на ответчика. В свою очередь, в период нахождения вагонов на путях необщего пользования контрагентов ответчика, ответственность собственника промежуточных и иных подъездных путей необщего пользования регулируется непосредственно в рамках отношений между грузополучателем и собственником такого пути необщего пользования.

В результате схода, согласно справки N 2612 от 07.04.2015 г., перевод на пробег вагона N 53677092, собственности истца, перевозчиком был запрещен, в соответствии с актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 04.04.2015 г. колесная пара N 41864-39-2007, 41806-39-2007, надрессорная балка N 28045-33-2007, боковая рама N 56445-33-2007, 56921-33-2007 требовали текущего ремонта, который был произведен ВЧДЭ-10 станции Астрахань-2 Приволжской ж.д. (коды неисправности 101 - сход с рельс, 916 - повреждение на путях организаций-клиентов).

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, указанные неисправности отнесены к цифровому коду - 2, 3, являющиеся эксплуатационной неисправностью и неисправностью-повреждением, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Уведомлением N 2553 от 05.04.2015 г. формы ВУ-23 вагон N 53677092 направлен в ремонт и уведомлением N 16 от 04.05.2015 г. формы ВУ-36 выведен из ремонта.

Стоимость работ по текущему ремонту вагона N 53677092 составила 40 122,72 руб., которая оплачена истцом в полном размере платежным поручением N 710 от 29.05.2015 г., согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2015 г., дефектной ведомости, акта ОАО "РЖД" N 1806334 от 04.05.2015 г., счета-фактуры ОАО "РЖД" N 1891440000005280/0500000509 от 04.04.2015 г.

Также, в соответствии со справкой N 2612 от 07.05.2015 г., перевозчиком был запрещен перевод на пробег вагона N 53694287, в соответствии с актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 03.05.2015 г. колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, поименованные в акте, требовали текущего ремонта, который был произведен ВЧДЭ-10 станции Астрахань-2 Приволжской ж.д. (коды неисправности 101 - сход с рельс, 916 - повреждение на путях организаций- клиентов).

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 ОД, указанные неисправности отнесены к цифровому коду - 2, 3, являющиеся эксплуатационной неисправностью и неисправностью-повреждением, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Уведомлением N 196 от 05.04.2015 г. формы ВУ-23 вагон N 53694287 направлен в ремонт и уведомлением N 44 от 03.05.2015 г. формы ВУ-36 выведен из ремонта.

Стоимость работ по текущему ремонту вагона N 53694287 составила 64 006,30 руб., которая возмещена истцом собственнику поврежденного вагона ООО "Максима Логистик" в полном размере платежным поручением N 734 от 22.09.2015 г., на основании претензии N 676/15 от 06.07.2015 г., подтвержденной документами на ремонт, расчетно-дефектной ведомостью от 03.05.2015 г., дефектной ведомостью от 03.05.2015 г. счетом-фактурой ОАО "РЖД" N 1891440000005280/0500000764 от 03.05.2015 г.

Согласно документов ОАО "РЖД" была установлена причинная связь между расходами истца на ремонт вагонов N 53677092, 53694287 в размере 104 129,02 руб. и повреждением данных вагонов при совершении маневровых работ на подъездных путях необщего пользования в период их нахождения в ведении ответчика, в его адрес истцом 01.07.2015 г. направлены претензии N СР-3/7624 на сумму ДО 122,72 руб., N АМ-3/9035 на сумму 64 006,30 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Факт направления претензий N СР-3/7624 от 01.07.2015 г., N АМ-3/9035 от 06.08.2015 г. подтверждается почтовыми квитанциями.

По факту получения претензии N СР-3/7624 от 01.07.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 07-20-1 от 20.07.2015 г., согласно которого претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях ООО "Газпромтранс".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истец обосновал свои требования неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждается представленными в материалы дела документами ОАО "РЖД" на ремонт вагонов N 53677092, 53694287 в размере 104 129,02 руб. и повреждением данных вагонов при совершении маневровых работ на подъездных путях необщего пользования в период их нахождения в ведении ответчика.

Направленная 01.07.2015 г. в адрес ответчика претензия N СР-3/7624 на сумму 40 122,72 руб., N АМ-3/9035 на сумму 64 006,30 руб., были оставлены без удовлетворения.

Факт направления претензий N СР-3/7624 от 01.07.2015 г., N АМ-3/9035 от 06.08.2015 г. подтверждается почтовыми квитанциями.

По факту получения претензии N СР-3/7624 от 01.07.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N 07-20-1 от 20.07.2015 г., согласно которого претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях ООО "Газпромтранс".

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, обязанным возмещать убытки истцу, является ООО "АстДомСтрой-Инвест".

Более того, между сторонами заключен договор от 01.01.201 4г. N ПЦ-457, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом, а сам факт причинения ущерба подтвержден документами ОАО "РЖД", и принадлежность подъездных путей необщего пользования не имеет правового значения по настоящему спору. Поэтому довод апеллянта о том, что он не является причинителем вреда судом апелляционной инстанции признан не состоятельным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением вагонов N 53677092 и 53694287 в размере 104 129,02 руб., документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в пользу акционерного общества "Себряковцемент" в возмещение убытков 104 129,02 руб.

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о не доказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками подлежит отклонению, как противоречащий материалам делам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не является собственником подъездного пути необщего пользования, то и не может быть признан виновным в повреждении вагонов N 53677092, 53694287, также подлежит отклонению, в связи с неверной трактовкой норм права, в частности ста. 307-420 ГК РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу N А12-16015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова