Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3547/11

г. Томск

31 мая 2011 г.

Дело N А67-6609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Зуева Т.М. по доверенности от 11 декабря 2008 года

от ответчика: Луцик Л.В. по доверенности N 61 от 16 июля 2008 года

от третьих лиц: от Игнатова Ю.В. - Майорова А.С. по доверенности от 14 января 2011 года; от Пака Л.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пака Леонида Владимировича и Игнатова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2011 года по делу N А67-6609/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (ОГРН 1027000851668)

третьи лица: Пак Леонид Владимирович, Игнатов Юрий Вячеславович

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 15 октября 2010 года по первому вопросу повестки дня в части пунктов 1.5, 2.8, 3.6, 3.8, 3.9. "Положения о директоре" в новой редакции

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001") Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТПК-2001" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК -2001" от 15 октября 2010 года по первому вопросу повестки дня в части пунктов 1.5, 2.8, 3.6, 3.8, 3.9 "Положения о директоре" в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пак Леонид Владимирович, Игнатов Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пак Леонид Владимирович, Игнатов Юрий Вячеславович подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкована норма статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, не применена норма части 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2.8 Положения не предусматривает ограничений правоспособности общества, не установленных уставом. Порядок замещения отсутствующего работника общества - директора определен Положением как вопрос, относящийся к порядку деятельности единоличного исполнительного органа, определению порядка реализации установленных законом и Уставом полномочий директора.

Рудич Е.Н. и ООО "ТПК-2001" в отзывах на апелляционную жалобу решение находят законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица Пака Л.В. и его представителя.

Представители третьего лица Игнатова Ю.В., истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2001 года участниками общества создано ООО "ТПК-2001", участниками которого являются Рудич Евгений Николаевич с долей 45% от уставного капитала, Игнатов Юрий Вячеславович с долей 45% от уставного капитала, Пак Леонид Владимирович с долей 10% от уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л. д. 61-70).

15 октября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, первым вопросом повестки дня которого являлось "Утверждение внутреннего документа общества - "Положения о директоре" в новой редакции. Согласно листу регистрации, в собрании приняли участие все участники (представители участников) общества, владеющих в совокупности 100% голосов от общего количества голосов участников общества (т.1 л.д. 71).

Из протокола внеочередного общего собрания от 15 октября 2010 года следует, что было принято следующее решение: "Утвердить внутренний документ Общества "Положение о директоре" в новой редакции". Решение принято простым большинством голосов: 55% "за" (Игнатов Ю.В., представители Пака Л. В.), "против" - Рудич Е. Н. (45% голосов) (т.1 л.д. 72).

Утвержденное "Положение о директоре" представлено в материалы дела (т.2 л.д.77-88). В пункте 1.5 закреплено, что "совмещение лицом, осуществляющим функции директора общества, должностей в органах управления других организаций не допускается". Согласно пункту 2.8 все сделки, совершаемые директором, должны быть направлены на получение прибыли. Пункт 3.6 определяет, что "если директор не может по какой-либо причине исполнять свои полномочия, в том числе ввиду состояния здоровья, перехода на другое место работы, увольнения по инициативе работника, а также в случаях досрочного прекращения его полномочий по решению общего собрания, в случае истечения срока его полномочий, общее собрание участников общества обязано принять решение об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора. В случае, если общим собранием участников общества не принято решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, либо о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, общее собрание обязано назначить временно исполняющего обязанности директора общества до момента принятия общим собранием участников решения о назначении единоличного исполнительного органа общества - директора, но не более, чем на 3 (три) месяца)". Пункты 3.8 и 3.9 Положения устанавливают компетенцию временно исполняющего обязанности директора.

Рудич Е.Н., полагая, что принятое решение является недействительным в части пунктов 1.5, 2.8, 3.6, 3.8, 3.9, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 12, 33, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение не соответствует нормам действующего законодательства и Уставу ООО "ТПК-2001", а также нарушает права истца, как участника общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов содержатся в Уставе общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6 статьи 27 Устава общества внутренними документами общества устанавливается порядок деятельности директора общества и порядок принятия им решений.

Пункт 11 статьи 25, пункт 5 статьи 27 Устава общества устанавливает порядок избрания единоличного исполнительного органа (единогласным решением участников), компетенцию директора. Для изменения порядка избрания и компетенции директора общества необходимо внесение соответствующих изменений в Устав, и они не могут определяться внутренним документом общества.

Апелляционный суд считает, что пункт 1.5 Положения противоречит пунктам 4, 6 статьи 27 устава общества, пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 55 Конституции Российской Федерации. Нормы действующего законодательства исключают возможность установления внутренним актом общества дополнительных ограничений трудовых прав лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества.

Статья 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность совмещения руководителем должностей в нескольких организациях при соблюдении установленных законодательством условий. Прямого запрета на совместительство указанная статья не содержит.

Как верно установил суд первой инстанции, пункт 1.5 Положения нарушает права истца как участника общества на предложение кандидатуры директора при образовании единоличного исполнительного органа (пункт 1.4 статьи 21 Устава общества), поскольку такой кандидат не должен быть участником иных организаций (в частности, обществ), так как участник любого общества в силу своего статуса одновременно входит в такой орган управления общества, как общее собрание участников.

Согласно пункту 2.8 "Положения о директоре" все сделки, совершаемые директором, должны быть направлены на получение прибыли.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, оспариваемый пункт ограничивает правоспособность общества, в частности, ограничивает возможность совершения обществом сделок.

Рассматривая доводы истца о недействительности пункта 2.8, суд первой инстанции обоснованно посчитал его недействительным, поскольку ограничения, связанные с возможностью общества совершать только сделки, направленные на получение прибыли, и запретом на совершение иных сделок, могут быть установлены только его учредительным документом - Уставом, поскольку иные (внутренние документы общества, в частности "Положение о директоре") не могут устанавливать объем правоспособности юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Голос Рудича Е.Н., доля которого составляет 45 % от уставного капитала общества, мог бы повлиять на принятие решения. Вместе с тем, вопрос о внесении изменений в Устав ООО "ТПК -2001" о возможности общества в лице единоличного исполнительного органа совершать только сделки, направленные на получение прибыли, в повестку дня внеочередного общего собрания участников, назначенное на 15 октября 2010 года, включен не был.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что пункты 3.6, 3.8, 3.9 Положения, устанавливающие возможность избрания большинством голосов участников общества временно исполняющего обязанности директора общества, его права, обязанности и компетенцию, противоречат нормам действующего законодательства и положениям устава.

Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 19 Устава ООО "ТПК -2001" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания. Наличие двух единоличных исполнительных органов с различной компетенцией Уставом общества также не предусмотрено. Кроме того, по сути, названный пункт регламентирует действия общего собрания участников, а не единоличного исполнительного органа.

Таким образом, пункт 3.6. "Положения о директоре" правомерно признан судом недействительным, в том числе в части, касающейся избрания временно исполняющего обязанности директора общества, следовательно, пункты 3.8 и 3.9 этого же Положения, устанавливающие компетенцию временно исполняющего обязанности директора, также обоснованно признаны судом недействительными, поскольку они производны от пункта 3.6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом пункты Положения противоречат уставу ООО "ТПК -2001" и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоответствие пунктов Положения закону и уставу является существенным нарушением, при этом затрагиваются права истца на управление обществом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК -2001" от 15 октября 2010 года по первому вопросу повестки дня в части пунктов 1.5, 2.8, 3.6, 3.8, 3.9 "Положения о директоре" в новой редакции, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2011 года по делу N А67-6609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина