Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4515/11

г. Томск

04 июля 2011 г.

Дело N А45-1188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко И.А. по доверенности N 3 от 27.06.2011 г., Кулешовой А.И. по доверенности от 11.04.2011 г.

от ответчика: Брылевой Т.А. по доверенности от 15.03.2011 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НовосибАРЗ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. по делу N А45-1188/2010 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ОАО "НовосибАРЗ", г. Новосибирск

к ОАО "Авто-Арсенал Сибири", г. Новосибирск

третье лицо: ООО "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск

о взыскании 2 522 879,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НовосибАРЗ" (далее по тексту ОАО "НовосибАРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Авто-Арсенал Сибири" (далее ОАО "Авто-Арсенал Сибири", ответчик) о взыскании 2 362 879,2 руб. ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке, 80 000 руб. провозной платы и 80 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением суда от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Торговый дом "Кама".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НовосибАРЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной жалобы истец указал, что договор перевозки между сторонами был заключен в виде отдельного документа. Стороны согласовали объемы перевозимого груза и сроки его доставки в пункт назначения.

Груз был принят перевозчиком - ОАО "Авто-Арсенал Сибири" в лице водителя Тараканова В.Г. При этом, водитель Тараканов В.Г. не может являться перевозчиком в силу требований ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта, на этом основании истец полагает, что он является сотрудником ОАО "Авто-Арсенал Сибири". Факт принятия груза Таракановым В.Г. подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной.

На этом основании апеллянт настаивает на том, что ОАО "Авто-Арсенал Сибири" в лице Тараканова В.Г. приняло груз, однако свою обязанность по его доставке в пункт назначения не исполнило, в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "НовосибАРЗ" требований о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза, взыскании провозной платы, штрафа за просрочку доставки груза, а также взыскании судебных расходов.

ОАО "Авто-Арсенал Сибири" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснило, что Тараканов В.Г. не являлся ни сотрудником, ни представителем ОАО "Авто-Арсенал Сибири", доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчик принял к перевозке утраченный груз.

Кроме того, ответчик указал, что сведения о грузе, указанные в заявке, противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, наличие которой и должно подтверждать факт заключения договора перевозки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, пояснив, что позиция ООО "Торговый дом "Кама" по делу изложена в письме N 159/15-11 от 13.04.2011 г., которое имеется в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. отменить и удовлетворить в полном объеме заявленные ОАО "НовосибАРЗ" исковые требования.

Представитель ответчика возражала против доводов подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2011 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ОАО "НовосибАРЗ" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 г. между ОАО "Авто-Арсенал Сибири" (исполнитель) и ОАО "НовосибАРЗ" (заказчик) был заключен договор N 43, предметом которого являлся порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, расчетах осуществления перевозок грузов в междугороднем, а также внутригородском сообщениях.

На основании данного договора ОАО "НовосибАРЗ" направило ОАО "Авто-Арсенал Сибири" заявку на доставку груза (автошины) в количестве 220 штук стоимостью 2 362 879,20 руб. с загрузкой в ООО "Торговый дом "КАМА" и разгрузкой в ОАО "НовосибАРЗ", при этом стоимость доставки составила сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 14).

Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению, его работник в полном объеме получил указанный груз у грузоотправителя, однако в установленный срок грузополучателю его не доставил.

24.12.2010 г. ОАО "НовосибАРЗ" направило в адрес ОАО "Авто-Арсенал Сибири" претензию с просьбой возместить стоимость утраченного груза, однако полученная ответчиком претензия была оставлена без ответа.

На этом основании истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "НовосибАРЗ" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор об организации перевозок грузов сторонами не заключен, договор перевозки груза не мог быть заключен посредством принятия заявки. Кроме того, истец не доказал факт передачи ответчику груза и факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор N 43 от 03.11.2010 г. частично отражает специфику отношений, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и не подпадает ни под одну из конструкций договоров, предусмотренных ГК РФ, хотя и наиболее близок к договору об организации перевозок.

Договор N 43 от 03.11.2010 г. не содержит сведений об объеме и сроках перевозки, как того требует ст. 798 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлена в материалы дела товарная накладная N 91141 от 08.12.2010 г., которая содержит сведения о грузополучателе (ОАО "НовосибАРЗ"), поставщике (ООО "Торговый дом "КАМА") и товаре с указанием следующих характеристик - 1П 12.00 R20 ИД 304, У-4 нс 18 (ЗМШ), 2К 12.00-20, ЗЛ 7.7-20_ в количестве 660 шт., общей стоимостью 2 362 879,2 руб. Отпуск груза произведен представителем ООО "Торговый дом "КАМА", груз принял экспедитор Тараканов В.Г. по доверенности N 1579 от 08.12.2010 г.

Поскольку договор об организации перевозок грузов, предусмотренный ст. 798 ГК РФ, сторонами не заключен, договор перевозки груза не мог быть заключен посредством принятия заявки.

Кроме того, ни договор N 43 от 03.11.2010 г., ни заявка от 07.12.2010 г. не содержат сведений об объеме и сроках перевозки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи груза ОАО "Авто-Арсенал Сибири", а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его перевозке.

Судом установлено, что Тараканов В.Г. не состоит в каких-либо трудовых или гражданских правоотношениях с ОАО "Авто-Арсенал Сибири". Более того, выдав Тараканову В.Г. доверенность N 00001579 от 08.12.2010 г., истец уполномочил его от своего имени на получение от ООО "Торговый дом "КАМА" груза - автошин.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Тараканов В.Г. находился в трудовых отношениях с ОАО "Авто-Арсенал Сибири", истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не приводит каких либо доказательств, подтверждающих данный довод. При этом, судом первой инстанции правомерно не было принято в качестве такого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 г. Само по себе наличие в заявке сведений об ответчике, как перевозчике, не влечет признание за ответчиком статуса экспедитора либо перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности за убытки в результате утраты груза на ответчика как на перевозчика или экспедитора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.04.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А45-1188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова