Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-5717/18

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А11-2550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Carte Blanche Greetings Limited на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2018 по делу N А11-2550/2017, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. по делу по иску Компании Carte Blanche Greetings Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ирине Николаевне (ОГРНИП 313333403600047) о взыскании компенсации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ирине Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249; 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Ми ту ю "Тэтти Тедди" ("Me to You "Tatty Teddy"), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 384 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Определением от 25.05.2018 (с учетом определения от 28.08.2018 об исправлении опечаток) Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу Предпринимателя с общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Общество) судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, Компания полагает, что представленные Предпринимателем доказательства (договор на оказание услуг) не обосновывают размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на наличие в договоре услуг, которые не представляется возможным отнести к рассмотренному делу. По мнению заявителя, предъявленная к возмещению сумма должна была быть снижена судом первой инстанции как минимум на 7000 руб. Кроме того, заявитель указал на некорректность изложения резолютивной части определения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Общества в лице Онучина Д.Ф., подписавшего иск, действовать от имени истца - Компании.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 1).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Предприниматель сослался на несение расходов, связанных с защитой своих интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2017, акт о выполнении юридических услуг от 30.12.2017, платежное поручение от 12.03.2018 N 1077 на сумму 12 500 руб., выписка со счета клиента на 12.03.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 12 500 руб. и взыскал указанную сумму с Общества.

Ссылки заявителя жалобы на некорректность указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание судебных расходов с Компании в лице Общества не могут быть приняты во внимание с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 28.08.2018 об исправлении опечаток, каких-либо возражений в отношении которого при обжаловании определения от 25.05.2018 не заявлено. При этом заинтересованные лица не лишены возможности подачи апелляционной жалобы на указанное определение об исправлении опечаток в общем порядке.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы с учетом обстоятельств дела, признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив, вопреки доводам заявителя, оснований для признания вышеназванной суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Компанией не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2018 по делу N А11-2550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова