Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-10164/10

г. Томск

7 декабря 2010 г.

Дело N А45-15258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года по делу N А45-15258/2010 (судья Киселева И.В., арбитражные заседатели Чупина А.М., Ершов А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Затулинская"

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Николаю Владимировичу

о взыскании 575 000 рублей долга и 69 106,37 процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Затулинская" (далее - ООО "Строительная компания "Затулинская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Николаю Владимировичу (далее - ИП Яковенко Н.В.) о взыскании 575 000 рублей задолженности по договору займа и 69 106,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 20 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яковенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что платежное поручение не является прямым доказательством получения денежных средств ответчиком. Акт сверки не подтверждается ответчиком. Отклонение ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы является необоснованным. Не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный ответчиком контррасчет не был детально исследован судом и не принят во внимание при вынесении решения по делу.

ООО "Строительная компания "Затулинская" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между ООО "Строительная компания "Затулинская" (займодавец) и ИП Яковенко Н.В. (заемщик) заключен договор займа N 05/2007, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 470 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 31 декабря 2007 года (л.д.17-18).

06 ноября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 23 августа 2007 года, согласно условиям которого сумма займа составляет 1 000 000 рублей и срок возврата займа установлен до 22 августа 2008 года (л.д.19).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 22 августа 2008 года продлен срок действия договора и срок возврата займа установлен до 31 декабря 2008 года (л.д.20).

Во исполнение условий договора ООО "Строительная компания "Затулинская" платежными поручениями N 148 от 24 августа 2007 года, N 154 от 28 августа 2007 года, N 269 от 06 ноября 2007 года, N 288 от 28 ноября 2007 года, N66 от 14 февраля 2008 года, N146 от 03 апреля 2008 года, N179 от 22 апреля 2008 года перечислило ИП Яковенко Н.В. 1 075 000 рублей (л.д.22,24,26,30,34,36,38). Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками из лицевого счета.

ИП Яковенко Н.В. возвратил заем частично в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 18 сентября 2007 года и N 5 от 31 января 2008 года (л.д.28,32).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года сумма задолженности ИП Яковенко Н.В. составила 575 000 рублей (л.д.39).

За период просрочки оплаты задолженности с 01 января 2009 года по 20 июля 2010 года ООО "Строительная компания "Затулинская" начислило ИП Яковенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 106,37 рублей (л.д.7).

06 июля 2010 года ООО "Строительная компания "Затулинская" направило в адрес ИП Яковенко Н.В. претензию с просьбой погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14-15).

ИП Яковенко Н.В. оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строительная компания "Затулинская" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, в то время как последним обязательства по договору займа не исполнены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств по договору займа, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма займа заемщиком возвращена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение не является прямым доказательством получения денежных средств ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Истец в обоснование своих требований представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве займа ответчику, выписки банка из лицевого счета истца, подтверждающие передачу денег ответчику.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Яковенко Н.В., ответчик в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Соответствует действующему законодательству и взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 69 106,37 рублей, поскольку правомерность их начисления следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент предъявления иска (7,75% годовых).

Проверив данный расчет, апелляционный суд с учетом периода просрочки, отсутствия факта оплаты основного долга, считает, что отсутствуют основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года по делу N А45-15258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко Николая Владимировича (ОГРН 304540336400010, дата рождения: 25 июля 1966 года, место рождения: село Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, адрес: 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова 132 - 109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина