Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-17091/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-16424/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН: 7743629200, ОГРН: 1077746281205): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" (ИНН: 4826100983, ОГРН: 1144827000196): представитель не явился,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Белинское": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу N А41-16424/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" о признании недействительным части договора, при участии в деле третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Белинское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (далее - ООО "АгроУслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" (далее - ООО "ТД "АгрокС", ответчик) о взыскании 343 355 566 руб. 29 коп. основного долга по договорам N ЛП001/16АУ, N ЛП003/16АУ от 07.11.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 548 045 022 руб. 04 коп., неустойки в размере 174 717 621 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Белинское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ТД "АгрокС" к ООО "АгроУслуги" о признании недействительным п. 7.3 договора купли-продажи N ЛП001/16АУ от 07.11.2016 и договора купли-продажи N ЛП003/16АУ от 07.11.2016, заключенных между ООО "ТД "АгрокС" и ООО "АгроУслуги".

От ООО "ТД "АгрокС" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области, по месту нахождения ООО "ТД "АгрокС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "АгрокС" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2018, ООО "ТД "АгрокС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договоров N ЛП001/16АУ, N ЛП003/16АУ от 07.11.2016.

Из п. 9.2 договора купли-продажи N ЛП001/16АУ от 07.11.2016 следует, что все разногласия, возникающие в связи с условиями настоящего договора, если они не были разрешены путем переговоров, должны окончательно урегулироваться по правилам действующего в Российской Федерации арбитража

Место арбитража - Арбитражный суд Московской области (п. 9.3. договора купли-продажи N ЛП001/16АУ от 07.11.2016).

Согласно п. 9.2. договора купли-продажи N ЛП003/16АУ от 07.11.2016 все разногласия, возникающие в связи с условиями настоящего договора, если они не были разрешены путем переговоров, должны окончательно урегулироваться по правилам действующего в Российской Федерации арбитража.

Место арбитража - Арбитражный суд Московской области (п. 9.3. договора купли-продажи N ЛП003/16АУ от 07.11.2016).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенные между сторонами договоры содержат условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области не имеется.

Доводы заявителя о том, что п.п. 9.2, 9.3 договоров устанавливают не договорную подсудность, а являются арбитражным соглашением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и сделанными при неправильном толкований указанных условий договоров.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 года по делу N А41-16424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина