Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 01АП-4991/18

г. Владимир

20 сентября 2018 г.

Дело N А39-1765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 по делу N А39-1765/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021301118673, ИНН 1328159756) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс" (ОГРН 1113332001914, ИНН 3305712054) о расторжении муниципального контракта от 30.10.2017 N 0109300043017000062-0142871-02 и взыскании штрафа в размере 136 920 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АлтьфаСтройресурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт N 61741);

от истца - муниципального общеобразовательного учреждения "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 30784),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Ялгинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 30.10.2017 N 0109300043017000062-0142871-02 и взыскании штрафа в размере 136 920 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330, 450, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2017 N 0109300043017000062-0142871-02.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на невозможность своевременного проведения работ по контракту ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих их выполнению, сообщил об отсутствии согласия заказчика на продление сроков выполнения работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании от 13.09.2018 не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0109300043017000062-0142871-02, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.11.2017 выполнить работы по замене ограждения Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 369 203 руб.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.11.2017.

03.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки из-за неблагоприятных погодных условий, которые существенно могут повлиять на качество и результат выполняемых работ, просил изменить срок их выполнения (л.д. 74-75).

В связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ по контракту, Учреждение письмом от 21.12.2017 N 159 направило в его адрес соглашение о расторжении контракта и претензию с требованием выплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 29-37).

Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, штраф не уплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие доказательств исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств, извещения заказчика о готовности к приемке предусмотренных им работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Общество в сроки, установленные муниципальным контрактом, к выполнению работ не приступило, на момент рассмотрения спора просрочка составила более 5 месяцев, это является существенным нарушением подрядчиком обязательств.

Направленное истцом письмо от 21.12.2017 N 159 с предложением о расторжении контракта и претензией о выплате штрафа в сумме 136 920 руб. 32 коп. ответчиком получено 18.01.2018 (РПО N 43090495382427).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта от 30.10.2017 N 0109300043017000062-0142871-02 правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, взыскивается штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 136 920 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Факт неисполнения обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 136 920 руб. 32 коп. (10% от цены контракта) также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих их выполнению (неблагоприятные погодные условия), не может быть принята во внимание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, подписывая контракт с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 по делу N А39-1765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова