Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 08АП-9109/18

город Омск

20 сентября 2018 г.

Дело N А46-2208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-2208/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белая речка" (ОГРН 1125543020316, ИНН 5507230258) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 21 345 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белая речка" (далее по тексту - ООО "Белая речка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее по тексту - ООО "СГ "АСКО", ответчик) о взыскании 21 345 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-2208/2018 иск удовлетворен.

ООО "СГ "АСКО", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, оставить иск без рассмотрения, поскольку в период рассмотрения спора ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а, значит, требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами отношений по договору страхования, ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в неприменении пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд 12.02.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГ "АСКО" возбуждено 14.02.2018.

Согласно решению Арбитражного суда Республика Татарстан от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Исковые требования ООО "Белая речка" были рассмотрены судом по существу.

Действительно, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в качестве одного из последствий введения наблюдения предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Примерное правило установлено и для конкурсного производства, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а именно, в его 28 пункте указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали.

Таким образом, истец реализовал право на выбор способа защиты, выразив свое волеизъявление на рассмотрение исковых требований в общем порядке.

Более того, следует учитывать пункт 27 Постановления N 35, в котором указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления N 35.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права кредитора, не подтвержден документально, а потому не является основанием для отмены решения по настоящему делу, принимая во внимание наличие у кредиторов самостоятельного права на обжалование судебных актов.

Так, пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Указанное право, по сути, позволяет реализовать предусмотренное пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве право заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, права конкурсных кредиторов применительно к спорной ситуации обеспечены действующими процессуальными механизмами их защиты.

В связи с этим доводы ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения являются необоснованными и, более того, позволяют констатировать несоответствие действий ответчика принципу добросовестности, поскольку, не заявляя никаких возражений по существу спора, ответчик ссылается лишь на формальные основания для отмены обжалуемого судебного акта, не обосновывая при этом нарушения прав должника или его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения, приведенные в пункте 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформулированы применительно к иным обстоятельствам спора, в которых удовлетворение заявленных требований о передаче имущества и регистрации перехода права собственности с неизбежностью привело бы к ситуации, в которой требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В рассматриваемой же ситуации требования истца носят денежный характер, а потому в любом случае подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, что еще раз свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и кредиторов.

Возражения по существу настоящего спора апеллянтом заявлены не были, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-2208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова