Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1138/11

г. Томск

25 марта 2011 г.

Дело N А27-13804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по делу N А27-13804/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красо" (ИНН 4217005770, ОГРН 1034217005987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" (ИНН 3812078207, ОГРН 1043801751883)

о взыскании 425 656,79 рублей задолженности и 24 559,61 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" (далее - ООО "Байкальский торговый дом") о взыскании 425 656,79 рублей задолженности за поставленный товар и 24 559,61 рублей пени за период просрочки оплаты задолженности с 15 мая 2010 года по 31 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкальский торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной пени. Также ответчик просит изменить решение в части взыскания суммы задолженности с учетом произведенных платежей.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная договором, многократно превышает ставку рефинансирования и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Долг частично оплачен.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 576 от 30 ноября 2010 года, которое подтверждает частичную оплату задолженности по договору поставки.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Красо" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Байкальский торговый дом" поступило заявление об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения, подписанное сторонами на следующих условиях:

1. ООО "Байкальский торговый дом" до 27 декабря 2010 года:

- исполняет свои обязательства по оплате остатка задолженности по договору поставки N 2.2.4/393-005/15 от 01 марта 2010 года в размере 154 656,79 рублей;

- возмещает расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 12 004,33 рублей;

- возмещает пени по договору поставки N 2.2.4/393-005/15 от 01 марта 2010 года в размере 5000 рублей.

2. ООО "Красо" отказывается от заявленных исковых требований к ООО "Байкальский торговый дом" в части взыскания штрафных санкций по договору N 2.2.4/393-005/15 от 01 марта 2010 года в размере 19 559,61 рублей.

3. Стороны в последующем не имеют взаимных претензий по исполнению обязательств в рамках договора поставки N 2.2.4/393-005/15 от 01 марта 2010 года.

Мировое соглашение подписано сторонами.

ООО "Байкальский торговый дом" ходатайствовало о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца, что согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его утверждении.

Условия мирового соглашения устанавливают обязанность ответчика оплатить сумму меньшую, чем заявлено истцом и взыскано с ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года.

В заявлении ответчика об утверждении мирового соглашения указано, что истец отказывается от заявленных исковых требований. Однако заявление подписано только ответчиком, отказа от исковых требований истцом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что текст заявления об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение имеют различное содержание.

Исходя из положений названных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае представленное в апелляционный суд мировое соглашение противоречит требованиям закона, вследствие чего оно не может быть утверждено судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Байкальский торговый дом" не заявило об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "Красо" (поставщик) и ООО "Байкальский торговый дом" (покупатель) заключен договор поставки N 2.2.4/393-005/15, согласно которому поставщик поставляет металлопродукцию на условиях, определяемых приложениями к договору (л.д.8-15).

Наименование, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, сроки и условия оплаты товара (арматуры), как следует из пункта 1.3 договора, согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Красо" передало ООО "Байкальский торговый дом" товар (арматура) на общую сумму 1 566 406,79 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 347 от 05 апреля 2010 года, N 581 от 03 июня 2010 года, N 607 от 09 июня 2010 года, N 645 от 17 июня 2010 года, N 651 от 18 июня 2010 года (л.д.17-21).

ООО "Байкальский торговый дом" поставленный товар оплатило частично платежными поручениями N 00325 от 16 июля 2010 года, N 00271 от 21 июня 2010 года, N00376 от 11 августа 2010 года, N 00270 от 18 июня 2010 года, N 00241 от 01 июня 2010 года, N 443 от 29 сентября 2010 года (л.д.22-26,38).

31 августа 2010 года ООО "Красо" направило в адрес ООО "Байкальский торговый дом" претензию N 5.4/393-004/350 (вх. N 124 от 02 сентября 2010 года) с требованием оплатить задолженность (л.д.27).

ООО "Байкальский торговый дом" оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Байкальский торговый дом" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Красо" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие оплату долга в заявленном истцом к взысканию размере 425 656,79 рублей, ответчиком не представлены. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признана данная задолженность перед истцом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными. Ответчик данный факт не оспорил, претензии по количеству и качеству товара не заявил.

Поскольку задолженность в размере 425 656,79 рублей ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истцом предъявлена пеня в размере 24 559,61 рублей (л.д.16).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела. ООО "Байкальский торговый дом" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка ответчика на уменьшение взысканной суммы задолженности с учетом произведенных платежей является несостоятельной.

ООО "Байкальский торговый дом" в апелляционный суд представлено платежное поручение от 30 ноября 2010 года N 576 на сумму 271 000 рублей (л.д.82).

Данный документ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку денежные средства были уплачены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Оплата ответчиком задолженности после принятия решения суда не влияет на его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 141, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Красо" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальский торговый дом" 24 декабря 2010 года.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по делу N А27-13804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина