Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14239/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Короткова Е.Н., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Ассортимент - Сергиев-Посад" Долгодворова Сергея Анатольевича - Азымов Н.Н., представитель по доверенности от 05.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" - Светлова А.О., представитель по доверенности от 21.08.2017; Мамонтов Э.П., представитель по доверенности от 21.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Ассортимент - Сергиев-Посад" Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-27065/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сети плюс" о включении задолженности в размере 43 794 889 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Ассортимент - Сергиев-Посад" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 24 марта 2018 года в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07 июля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сети плюс" (далее - ООО "Сети плюс") 19 апреля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 43 794 889 руб. 33 коп., из которых: 31 965 607 руб. 75 коп. - основной долг, 11 829 281 руб. 58 коп. - проценты (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года признано обоснованным и включено требование ООО "Сети плюс" в реестр требований кредиторов ЗАО "Ассортимент-Сергиев Посад" в размере 31 965 607 руб. 75 коп. - основной долг, 11 829 281 руб. 58 коп. - проценты, в третью очередь (т. 5 л.д. 117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 113-114).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Ассортимент - Сергиев-Посад" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сети плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против удовлетворения ходатайства об отложении возражал в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Опт-Торг" и должником заключен договор поставки N 4/09 от 30 марта 2009 года, согласно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов сумма задолженности должника составила 12 900 318 руб. 45 коп.

Между ООО "Опт-Торг" и ООО "Сети Плюс" заключен договор уступки (цессии), по которому ООО "Сети Плюс" приобрел право требования к должнику в полном объеме.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N 2-1980/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 457 276 руб. - основной долг, 237 774,28 руб. - проценты, 8 688,84 руб. - госпошлина.

Между ООО "Радонеж" и ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" заключен договор поставки N 8/16-П от 01 апреля 2016 года, согласно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов сумма задолженности должника составила 11 301 944,17 рублей.

Между ООО "Радонеж" и ООО "Сети Плюс" заключен договор уступки (цессии), по которому ООО "Сети Плюс" приобрел право требования к должнику в полном объеме.

Между ООО "ТД "Оптовая Компания" и ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" заключен договор поставки N 03/16-П от 11 марта 2016 года, согласно подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов сумма задолженности должника составила 8 220 621,58 руб.

Между ООО "ТД "Оптовая Компания" и ООО "Сети Плюс" заключен договор уступки (цессии), по которому ООО "Сети Плюс" приобрел право требования к должнику в полном объеме.

Поскольку должником задолженность перед ООО "Сети плюс" не погасил, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств (т. 1,2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, у конкурсного управляющего должника было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку ООО "Сети плюс" в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном им размере, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа книги покупок и продаж контрагентов должника ООО "Торговый дом "Оптовая компания" и ООО "Радонеж", в целях подтверждения фактов совершения спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении требования кредитора, возникшего из договора поставки N 4/09 от 30.03.2009 г., заключенного между должником и ООО "Опт-Торг", несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2017 года по поставке товаров по договору поставки N 4/09 от 30 марта 2009 года в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 07 июля 2011 года, согласно которому задолженность в пользу ООО "Сети плюс" составляет 12 900 318 руб. 45 коп. Данный акт сверки подписан с обеих сторон и скреплен печатями обществ (т. 1 л.д. 119).

Принимая во внимание, что подписанный акт сверки по состоянию на 15 февраля 2017 года не признан недействительным в установленном порядке, подписан без возражений, имеет оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, срок исковой давности подлежит исчислению с 15 февраля 2017 года.

Истец с первоначальным иском обратился в арбитражный суд 19 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин