Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-21331/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-25182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Македонова С.В. (доверенность от 23.05.2017)

от ответчика: Воронин Б.А. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21331/2018) ООО "ТК Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-25182/2018 (судья Н.В. Васильева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс "

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание лит. Е, кадастровый номер 78:36:0005122:1036, расположенное по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит. Е, в силу приобретательной давности; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи N 78-78-39/086/2011-221 от 25.01.2011.

Решением от 02.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорное здание перешло ему во владение с 2000 года, данное владение является добросовестным и собственник устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец владеет и пользуется объектом недвижимости нежилым зданием литерой Е, площадью 658,8 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005122:1036, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16 (далее - объект).

Литера Е, как объект недвижимого имущества, оборудовано и используется ООО "ТК БАРС" под мойку и шиномонтаж автомобилей, представляет одноэтажное кирпичное здание.

Объект расположен на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, переданном истцу в аренду по договору N 02-ЗД-03378 от 10.01.2001 сроком на 49 лет.

Из искового заявления следует, что здание перешло во владение на основании акта приема-передачи имущества от 19.04.2000, учредительного договора ООО "Транспортная Компания БАРС" от 28.03.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2000 78-ВЛ N 069474, а также технического паспорта литеры А, выполненным Проектно-Инвентаризационным Бюро Выборгского исполкома от 13.10.1993, в котором литера Е признана служебной постройкой, входящей в состав литеры А.

По мнению истца, владение объектом осуществлялось непрерывно, на протяжении 16 лет, из владения никогда не выбывало до марта 2016 года, когда был заключен договор аренды на объект N 02-А005102 с Комитетом, который зарегистрировал 25.11.2011 право собственности на литеру Е.

С октября 2016 года договор аренды расторгнут по инициативе сторон, однако, истец продолжает владеть имуществом.

Как указывает истец отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия обеспечиваются инженерными системами, принадлежащими ООО "ТК БАРС".

Все расходы за коммунальные услуги оплачивает истец по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 01-54576/12-Щ от 21.12.2000 и N 01-19112/10-0 от 30.06.2006, заключенных с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", договорами электроснабжения N00711-1 от 01.01.2001 и N 0071 от 01.01.2007, договорами поставки газа N 78-4-0837 от 30.11.2000 и N780-Б7837 от 03.09.2012, а также полностью несет бремя по содержанию (ремонт стен, крыши, ворота, приобретение соответствующего оборудования).

Ссылаясь на то, что с 19 апреля 2000 года истец владеет объектом открыто, добросовестно как его собственник, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, общий срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что Общество не доказало непрерывность давностного владения, так между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 16.09.2015 N 02-А005102 спорного нежилого здания.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу.

Кроме того, Общество участвовало при рассмотрении дела А56-24602/2008 по иску ОАО "АТП-34" к Комитету, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании действий Комитета по учету спорного здания как объекта казны в реестре недвижимого имущества СПб незаконными и обязании исключить данный объект недвижимости из указанного реестра. Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Также вопрос об отнесении здания к собственности Санкт-Петербурга рассматривался в деле N А56-19024/2016 по иску Комитета к ООО "Грузовые причалы", ООО "Барс Сервис", Обществу о проведении раздела земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.16 (решением суда от 22.06.2016 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены), а также в деле N А56-72270/2016 по иску Общества к Комитету о признании спорного здания самовольной постройкой (решением суда от 28.03.2017 вступившим в законную силу в иске отказано).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы жалобы отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-25182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина