Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1514/11

г. Томск

5 апреля 2011 г.

Дело N А45-18440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Старцевой О.Н. по доверенности от 01 марта 2001 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Агарта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-18440/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ИНН 5406241849)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агарта" (ИНН 5407160776)

о взыскании 331 093 рубля задолженности и 168 501, 50 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агарта" о взыскании 189 783 рубля задолженности и 90 463, 24 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что договор на техническое обслуживание коммуникаций является незаключенным, поскольку отсутствуют данные позволяющие установить содержание и объем оказываемых услуг. По мнению заявителя, судом не учтено, что заявленная ко взысканию пеня более чем 23 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 г. между ООО "Бульвар" и ООО фирма "Агарта" был заключен договор на техническое обслуживание коммуникаций и оказание комплексных услуг. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ и услуг: сервисное техническое обслуживание инженерных коммуникаций, расположенных в арендованном заказчиком помещении в соответствии с техническими нормами и нормативами; капитальный и текущий ремонт указанных коммуникаций; осуществление технического надзора; осуществление технического обслуживания вентиляционной системы, в том числе в местах общего пользования.

Согласно пункту 1.3. договора вышеперечисленные услуги исполнитель выполнял ежемесячно. Стоимость услуг составляла 49 349 рублей, которые должны оплачиваться не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 2.2. договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договору стоимость услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года и март-апрель 2010 года составляла 21 087 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области обосновано исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на техническое обслуживание коммуникаций и оказание комплексных услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Бульвар" обязательств по договору от 01 ноября 2009 года подтверждаются имеющимися в материалах дела актами N N 004423 от 30 ноября 2009 года, 004466 от 31 декабря 2009 года, 004025 от 31 января 2010 года, 004045 от 28 февраля 2010 года, 004098 от 31 марта 2010 года, 004164 от 30 апреля 2010 года, 004228 от 31 мая 2010 года, 004268 от 03 июня 2010 года, 004269 от 31 июля 2010 года, подписанными ООО фирма "Агарта" без каких-либо разногласий по объему и качеству выполненных услуг. Кроме того, в деле имеются план график по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, отчеты по техническому обслуживанию и выполненным работам, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость. Отказ ответчика от подписания актов за август и сентябрь 2010 года не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору.

Доказательства оплаты оказанных ООО "Бульвар" по договору от 01 ноября 2009 года услуг в полном объеме, контррасчета задолженности, ООО фирма "Агарта" не представило.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт наличия у ООО фирма "Агарта" задолженности по договору от 01 ноября 2009 года перед ООО "Бульвар" в сумме 189 783 рубля.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 01 ноября 2009 года в связи с отсутствием данных, позволяющих установить содержание и объем оказываемых услуг, противоречит материалам дела, условиям договора, актам приемки выполненных работ. Перечень услуг согласован сторонами в тексте договора, определен в расчетах стоимости ежемесячных услуг. При исполнении договора, в том числе при подписании актов, неопределенности или сомнений относительно содержания и объема оказанных услуг у ответчика не возникало.

Согласно пункту 4.3. договора за нарушение сторонами сроков исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что задолженность ООО фирма "Агарта" перед ООО "Бульвар" возникла вследствие не надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции, правомерно взыскал пени в размере 90 463, 24 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что заявленная ко взысканию пеня более чем 23 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявляло.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО фирма "Агарта" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-18440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина