Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-709/11

г. Томск

10 марта 2011 г.

Дело N А27-13319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Агапова И.В. по доверенности от 21 октября 2010 года

от ответчика: Курзанцев О.О. по доверенности N 01/10-10 от 05 октября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2010 года по делу N А27-13319/2010 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (ИНН 4240009967, ОГРН 1084240000327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 4240007871, ОГРН 1054240000540)

о взыскании 1 220 710,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленновские коммунальные системы" (далее - ООО "Промышленновские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика Жилищно-Коммунальных Услуг" (далее - ООО "Служба Единого Заказчика Жилищно-Коммунальных Услуг") о взыскании 1 220 710,62 рублей задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 08 февраля 2010 года N 37 за период с 01 января 2010 года по 31 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба Единого Заказчика Жилищно-Коммунальных Услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель указал, что право на применение нормативов установлено Правилами N 307 от 23 мая 2006 года только при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета, удовлетворение судом исковых требований истца ведет в его неосновательному обогащению, прежде всего за счет средств местного бюджета, из которого выплачивается дотация.

ООО "Промышленновские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор заключен с ответчиком, а не с гражданами, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов, показания индивидуальных приборов учета во внимание не принимаются. Договор N 1 от 01 января 2010 года регулирует взаимоотношения между истцом и администрацией в части компенсации разницы между тарифом и платой граждан за коммунальные услуги.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии договора N 1 от 01 января 2010 года, дополнительного соглашения к договору N 10-22-09 от 31 декабря 2009 года, письма администрации N 1671 от 14 декабря 2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала доводы отзыва, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений в рамках заключенного между сторонами договора от 08 февраля 2010 года N 37.

В ответ на полученную от ООО "Промышленновские коммунальные системы" оферту, ответчик направил протокол разногласий от 04 марта 2010 года, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 12 апреля 2010 года.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 20 июня 2010 года разногласия по пунктам 2.2.3, 4.2 и 3.1 договора между сторонами не были урегулированы во внесудебном порядке, с требованием о рассмотрении их в судебном порядке стороны не обращались.

С 01 января 2010 года по настоящее время истец поставляет питьевую воду и осуществляет водоотведение в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

В указанный период истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры, направлял для подписания акты оказанных услуг. Счета-фактуры на общую сумму 6 078 449,49 рублей (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54), содержащие сведения о количестве потребленной энергии, ее цене и стоимости, получены ответчиком, однако оплачены не в полном объеме. Акты сдачи-приемки за спорный период (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55) не в полном объеме подписаны ответчиком.

Основанием для обращения ООО "Промышленновские коммунальные системы" с настоящим иском в суд послужили разногласия по порядку определения объема переданной истцом холодной воды и объема услуг водоотведения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12 февраля 1999 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 является необоснованным, поскольку свидетельствует о перемещении границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, влечет возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по условиям договора.

Между тем, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает сложившиеся в спорный период отношения как договорные.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик является управляющей компанией, в ведении которой находятся объекты жилищного фонда. В спорный период истцом ответчику осуществлен отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, претензии по качеству ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34). Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92. Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с условиями договора N 1 от 01 января 2010 года, заключенного между истцом и администрацией поселка Промышленная, письмом администрации Промышленновского городского поселения от 14 декабря 2010 года N 1671 последняя перечисляет истцу разницу в цене между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения. Возможные потери истца в сетях, как указывает в жалобе ответчик, стоимость воды, составляющей разницу объема по нормативу и индивидуальным приборам учета, по данному договору не компенсируется. Спор по применяемому тарифу между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2010 года по делу N А27-13319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко