Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-15263/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А26-7737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истцов: Березовская Е.А., доверенность от 17.06.2016,

от ответчика: Томащук В.М., доверенность от 16.12.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15263/2018) акционерного общества "Оверплэй"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 по делу N А26-7737/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску 1) Осташевской Ольги Ильиничны,

2) Осташевского Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Оверплэй"

3-и лица:

1) Шестаков Александр Александрович,

2) Пашкова Галина Федоровна,

3) акционерное общество "ВТБ Регистратор",

4) временный управляющий акционерного общества "Оверплэй" Седов Сергей Николаевич

о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания акционеров акционерного общества "Оверплэй" от 26.06.2017,

установил:

Осташевская Ольга Ильинична (далее - истец-1) и Осташевский Сергей Владимирович (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу "Оверплэй" (далее - ответчик, общество, АО "Оверплэй") о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания акционеров АО "Оверплэй" от 26.06.2017.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Александр Александрович, Пашкова Галина Федоровна, акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Оверплей" Седов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Оверплэй" (ОГРН: 1057747145631, ИНН: 7701600062) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005.

Акционерами АО "Оверплэй" по состоянию на 26.06.2017 являлись: Осташевская Ольга Ильинична (29 обыкновенных именных акций), Осташевский Сергей Владимирович (15 обыкновенных именных акций), Пашкова Галина Федоровна (43 обыкновенных именных акции), Шестаков Александр Александрович (13 обыкновенных именных акций).

26.06.2017 состоялось решение общего собрания акционеров АО "Оверплэй", в котором принял участие представитель акционеров, владеющих 56% голосующих акций общества Пашковой Г.Ф. и Шестакова А.А. - Черкасова К.В. По результатам проведения собрания 100% большинством голосов присутствующих приняты решения об утверждении годового отчета за 2016 год, утверждении аудитором общества на 2017 год ООО "Аудит-Плюс", избрании ревизором Маняковой Е.Р., внесении изменений в устав общества, изменении адреса местонахождения общества, увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50 000 штук, привлечении заемных средств в размере 25 000 000 руб., одобрении крупной сделки с ООО "ДИС".

Ссылаясь на то обстоятельство, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Оверплэй" Осташевский С.В. и Осташевская О.И. извещены не были, а также на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании его результатов недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В пункте 9 Постановление N 19 разъяснено, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (в пределах количества объявленных акций) принимается общим собранием акционеров, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - советом директоров (наблюдательным советом). При этом решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по открытой подписке в количестве, превышающем 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, а также размещения акций по закрытой подписке может приниматься только общим собранием акционеров квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 8.9 устава Общества предусмотрено, что решение о внесении изменений в устав также принимается общим собранием акционеров квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы владеют в совокупности 46% голосующих акций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым участие Осташевской О.И. и Осташевского С.В. в общем собрании могло повлиять на принятые решения, в частности, по вопросам, требующим принятия решения квалифицированным большинством голосов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего уведомления истцов и ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 по делу N А26-7737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов