Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 20АП-4352/18

г. Тула

20 сентября 2018 г.

Дело N А09-2431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от истца - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-2431/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" к Банку ВТБ (ПАО) в лице офиса "Брянский" о взыскании 1 577 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

фонд поддержки малого и среднего предпринимательства "Брянский Гарантийный Фонд" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 1 577 532 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.08.2017 по делу N 2-1231/16, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А09-9522/2016 (20АП-7897/2016) установлено, что между Банком ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), Фондом и ООО "Брянская продовольственная компания" был заключен договор поручительства от 12.08.2014 N 112.

В соответствии с указанным договором Фонд отвечает перед Банком ВТБ24 (ПАО) за исполнение обязательств ООО "Брянская продовольственная компания" по кредитному соглашению N 723/4966-0000045 от 12.08.2014. Обязательства по кредитному соглашению были также обеспечены договором об ипотеке от 12.08.2014 N 723/4966-0000045-з01, заключенным между Банком и Боглаевой Еленой Юрьевной.

ООО "Брянская продовольственная компания" обязательства по кредитному соглашению не исполнило, в связи с этим Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел взыскание задолженности в судебном порядке, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Фонд 15.06.2017 произвел частичное погашение задолженности по кредитному соглашению от 12.08.2014 N 723/4966-0000045 за ООО "Брянская продовольственная компания" в рамках исполнительного производства от 08.06.2017 N 18270/17/32003-ИП в сумме 4 699 641 руб. 32 коп. (что в соответствии с п.3.1.2. договора поручительства от 12.08.2014 N 112 составляет 51,68% от суммы основного долга по кредиту). Перечисление денежных средств по исполнительному производству подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 N 5.

Исходя из пояснений истца, права Фонда на предмет залога возникли в силу прямого указания закона в момент осуществления выплаты по договору поручительства. Таким образом, Фонд является правопреемником Банка в части погашенной суммы задолженности, а также в силу прямого указания (ст.365 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42), Фонд является созалогодержателем, наряду с банком, имущества, заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества от 12.08.2014 N 723/4966-0000045-з01, заключенному с Боглаевой Еленой Юрьевной (магазин и занятый им земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Халтурина, д.63а).

В связи с тем, что взыскание задолженности производилось в принудительном порядке, руководствуясь ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, Фонд обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.08.2017 по делу N 2-1231/16 (арх. 775/17) требования Фонда были удовлетворены - произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Брянский" N 3652 Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

В Службу судебных приставов Володарского района (далее - Володарская ССП) от ВТБ24 (ПАО) 30.08.2017 поступило заявление о согласии приобрести нереализованное с торгов заложенное имущество.

Фонд 06.09.2017 направил в Володарскую ССП заявление о замене взыскателя ВТБ24 (ПАО) его правопреемником - Фондом на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

Володарская ССП 11.09.2017 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ВТБ24 (ПАО). Общая стоимость переданного имущества согласно постановлению составляет 3 055 500 руб.

Как стало известно Фонду из открытых источников, 25.09.2017 произошло переоформление права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Боглаевой Елене Юрьевне и являющееся предметом залога, что свидетельствует о том, что Банк ВТБ24 (ПАО) воспользовался правом, предусмотренным законом, и оставил заложенное имущество за собой.

На дату перехода права собственности на спорное имущество Банку ВТБ24 (ПАО) было известно о состоявшемся правопреемстве и правах Фонда как созалогодержателя на спорное недвижимое имущество. Кроме того, Банк ВТБ24 (ПАО) также был осведомлен о заявленном требовании о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Ответчиком 17.10.2017 получена претензия Фонда (от 16.10.2017 исх. N 135), в которой изложены обстоятельства указанные выше, а также предложено возместить Фонду часть стоимости спорного недвижимого имущества, оставленного Банком ВТБ24 (ПАО) за собой, пропорционально размеру удовлетворенных Фондом требований по договору поручительства, в сумме 1 577 532 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Это положение закона получило развитие и в п.4.11 договора поручительства, заключенного с Фондом.

Пунктом 4.1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование финансовой организации.

В соответствии с п.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п.3 ст.200, подп.1 п.2 ст.325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце 1 п.30 постановления N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательств за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце 2 п.30 постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании п.30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 г. N 42-ФЗ)).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору погашена не полностью, по состоянию на 10.09.2018 задолженность составляет 2 128 084,79 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на п. 30 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах решения споров, связанных с поручительством", пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) по делу N А12-45752/2015.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-2431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова