Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10973/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N  А45-13503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.М. Сухотиной

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибМехТранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года по делу N А45-13503/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" (ОГРН 1055410023503)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибМехТранс" (ОГРН 1085405013187)

о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 8 611, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМехТранс" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3 229,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 30 000 рублей судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3 229, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом ошибочно применена норма статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перечисления денежных средств у истца имелась задолженность перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 октября 2010 года, суда апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 222 от 10 июля 2009 года, назначение платежа - погашение кредиторской задолженности за услуги ПЭС согласно акту сверки от 10 июля 2009 года.

Полагая, что ответчик получил денежные средства в заявленной сумме без основания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания перечисленных истцом денежных средств.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным, исходят из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В силу названной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт получения ответчиком от него денежных средств, а также отсутствие у ответчика законных оснований для их получения и удержания.

Исследуя обстоятельство получения ответчиком указанных выше денежных средств, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно денежные средства получил, доказательством данного обстоятельства является платежное поручение N 222 от 10 июля 2009 года, факт перечисления также сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком до настоящего времени были заключены лишь два договора оказания услуг, а именно: N 2 от 12 февраля 2009 года и N 3 от 21 июля 2008 года Договоры исполнены истцом (заказчиком по договору) в полном объеме, задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанным договорам в настоящее время нет. Денежная сумма по платежному поручению N 222 от 10 июля 2009 года перечислена истцом ответчику и при выверке нулевой задолженности по договорам не учтена в качестве платежа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг, услуги ответчиком истцу оказаны, денежные средства перечислены истцом ответчику за оказанные услуги в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что спорная сумма получена без установленных законом либо сделкой оснований, а требование истца о возврате неосновательного обогащения законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об ошибочности применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается в виду нормативной необоснованности и ошибочности толкования норм права.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 14 октября 2010 года в сумме 3 229, 17 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2010 года по делу N А45-13503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина