Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-11607/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-11980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Ширшова А.О., паспорт, доверенность от 24.05.2018;

от ответчика - Медведева Т.А., паспорт, доверенность от 15.08.2018;

от третьего лица, Миноброны РФ - Иванчукло В.И., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от третьего лица, АО "Тандер" - Филатов А.В., паспорт, доверенность от 20.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года

по делу N А60-11980/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс профи" (ОГРН 1076670033307, ИНН 6670191432)

третьи лица: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс профи" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 66:410702069:1398, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, общей площадью 541 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Акционерное общество "Тандер", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе об исковой давности, полагает, что судом не дана оценка представленным в обоснование права Учреждения на спорное имущество доказательствам, а именно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 03.02.2004, приказу Министра обороны Российской Федерации N 384 от 12.05.2009. Поскольку на спорное имущество имеется право оперативного управления Учреждения, исковое заявление направлено на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется общий срок исковой давности. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судебный акт по делу N А60-11714/2002-С5 не является преюдициальным.

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Тандер" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представители ответчика и третьего лица, Акционерного общества "Тандер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско - Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 66:410702069:1398, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, общей площадью 541 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16-22 июля 2002 года по делу N А60-11714/2002-С5 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга о признании частично недействующим Постановления N 531-а от 07.06.1999, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, площадью 692,4 кв.м, 330 кв.м, 127,5 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд установил, что недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения площадью 692, 4 кв.м, 330,0 кв.м, 127,5 кв.м, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 59, относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 03.02.2004 на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплен жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082) Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 384 от 12.05.2009 закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" недвижимое имущество - встроенно-пристроенные помещения (первый этаж жилого дома) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, по мнению истца, недвижимое имущество - встроенно- пристроенные помещения (первый этаж жилого дома) по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, не выбывало из владения ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России.

Вместе с тем, в рамках проведения инвентаризационных мероприятий ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 20.02.2018 N 99/2018/83194130, согласно которой объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 541 кв.м с кадастровым номером 66:410702069:1398, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, общей площадью 541 кв.м, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Оникс профи", передано на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием NЕкФ/28452/16 от 26.04.2016 в аренду акционерному обществу "Тандер" с 31.05.2016 на 10 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, при том, что уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении ООО "Оникс профи" в собственность спорного нежилого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического владения спорными нежилыми помещениями, права владения и пользования реализует ответчик, за которым в установленном законом порядке, на основании возмездной сделки зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 указанной статьи).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (ст. 299 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 66:410702069:1398, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59, общей площадью 541 кв.м спорное имущество.

На момент предъявления иска спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Оникс профи", основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.12.2007 N 2/12, заключенный между ООО "Авто-Люкс" (продавец) и ООО "Оникс профи" (покупатель). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области 19.06.2008, запись N 66-66-01/416/2008-127. ООО "Оникс профи" выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66АЖ N 136587 от 04.09.2013, взамен свидетельства 66АГ N 315350 от 25.06.2008, в свою очередь взамен свидетельства серия 66АГ N 303901 от 19.06.2008.

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 указанной статьи Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума N 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, на момент заключения сделки по отчуждению нежилого помещения законным владельцем спорного имущества являлось ООО "Авто-Люкс", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2005 серия 66АБ N 618027, номер записи 66-6-01/017/2005-152, договором купли-продажи от 01.02.2005, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2005 по делу N А60-20193/05-С4, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области от 23.05.2006 N 308.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-20193/05-С4 отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации и заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области к ООО "Авто-Люкс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения площадью 537,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 59, литер А.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Свердловской области от 23.05.2006 N 308 встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 59 площадью 537,5 кв.м были исключены из Реестра федерального имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 58 и 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 4-КГ17-8).

Учитывая, что спорное имущество, в отношении которого истец просит признать право собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца, в фактическом владении истца не находится, что подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-20193/05-С4, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, так как в данном случае надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание истечение срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 Постановления Пленума N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-20193/05-С4 по иску Министерства обороны РФ об истребовании имущества, приказом Министра обороны Российской Федерации N 384 от 12.05.2009 о закреплении встроенно-пристроенных помещений (первый этаж жилого дома) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 59 на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", суд первой инстанции верно указал, что за защитой нарушенного права истец обратился 01.03.2018, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем иск направлен на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется общий срок исковой давности, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательства осуществления полномочий владения и пользования спорным имуществом, что при условии доказанности возникновения у него соответствующего права является необходимым условием удовлетворения иска о признании права собственности. Поскольку фактическое нахождение спорного имущества во владении истца не подтверждено, заявленный иск не может быть квалифицирован как негаторный.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

Иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апеллянта отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-11980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова