Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-14182/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20534/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-44390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-44390/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 ООО "Зерно Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-44390/14 конкурсное производство в отношении ООО "Зерно Трейд" (ИНН 5022084719, ОГРН 1045004258485) завершено.

В Арбитражный суд Московской области арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области 06 июля 2018 года заявление удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Зерно Трейд" взыскана сумма вознаграждения и расходов в размере 10 000 рублей - размер фиксированного вознаграждения, 237 358,06 рублей - компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований на сумму в размере 111 685.00 руб. (расходы на проведение торгов - 110 000.00 руб., канцелярские расходы - 1685.00 руб.).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворенных требований на сумму в размере 111 685.00 руб.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Зерно Трейд".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что имущества у должника не имеется.

Дело возбуждено по заявлению кредитора - Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Мамонтов Валерий Николаевич просит суд взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич не отстранялся судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Определение в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. не оспаривается.

Арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич просит суд возместить судебные расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела в размере 237 358,06 рублей, а именно: расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ, сообщения на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме, расходы на проведение торгов и иные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были сделаны соответствующие публикации и произведены расходы, указанные заявителем. Несение расходов в заявленном размере, уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что расходы на проведение торгов и канцелярские расходы не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку возможность взыскания подобных расходов не предусмотрена приказами ФНС России и Минфина России, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные расходы произведены конкурсным управляющим в связи с процедурой конкурсного производства в отношении должника и подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Доводы уполномоченного органа противоречат положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 1, 12, 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату проведения торгов и канцелярские расходы не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения заявленных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Имущество у должника для покрытия судебных расходов отсутствует, а потому суд правомерно взыскали их в пользу арбитражного управляющего с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы за проведение процедуры наблюдения при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения. При этом факт выделения налоговому органу из федерального бюджета денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Зерно Трейд" сумму вознаграждения и расходов в размере 10 000 рублей - размер фиксированного вознаграждения, 237 358,06 рублей - компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-44390/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин