Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 18АП-11056/18

г. Челябинск

20 сентября 2018 г.

Дело N А07-9189/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-9189/2018 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное", ответчик) о взыскании 131 138 руб. долга, 15 074 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-64).

ООО "Лесное" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемое дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, а именно: наличие у истца полномочий по аккумулированию взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан; включено ли общее имущество встроенно-пристроенного помещения, где располагаются нежилые помещения ответчика, в общее имущество многоквартирного дома N 150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан; несет ли соответственно ответчик расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по содержанию общего имущества собственников встроенно-пристроенного помещения. В зависимости от установленного, подлежит установлению наличие или отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества.

Податель жалобы отмечает, что на вопрос, включено ли общее имущество встроенно-пристроенного помещения, где располагаются нежилые помещения ответчика, в общее имущество многоквартирного дома N 150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан, может ответить только лицо, обладающее специальными познаниями.

Оставляя без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать необоснованность иска, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

О том, что помещение ответчика является встроено-пристроенным, по мнению подателя жалобы, следует из проектной документации.

Спорные пристроенные помещения не попадают под состав общего имущества на основании перечня указанного в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и не являются жилыми, поэтому не могут обслуживаться управляющей компанией жилого дома N150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Трубопроводы проходят транзитом без подключения и обслуживания помещений встроенной части кафе.

Кроме того, в целях обеспечения коммунальными ресурсами спорного помещения, ответчиком самостоятельно заключены договоры с Муниципальными унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на осуществление холодного водоснабжения и водоотведение, подачу холодной питьевой воды; с Муниципальными унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по оказанию услуг транспортирование, размещение отходов; с Муниципальными унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на отопление; с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на подачу электрической энергии и мощности в точки поставки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор электроснабжения от 18.03.2009 N 8390; договор ресурсоснабжения от 01.11.2015 N 570042; договор от 07.05.2013 N 2211 с дополнительным соглашением; договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10396.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 (ред. от 24.03.2015) "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2014 N 4108 "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений, в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован" сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150.

Ответчик является собственником помещения площадью 595 кв.м в доме N 150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-17).

НОФ "Региональный оператор РБ" направило в адрес ООО "Лесное" претензию от 25.05.2017 N 1203-ю, о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10), которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая, что ответчик в нарушении требований действующего законодательства до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт и содержание помещения, размер которых составляет 131 138 руб., начислив пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 595 кв.м в доме N 150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 13-17).

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 названного Кодекса).

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома, помещением в котором владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 N 627 и от 09.02.2015 N 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Уфа, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно - 5 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан".

Данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона.

Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, отсчет количества дней просрочки начнется с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения суммы задолженности (включая день погашения).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, причем, по задолженности возникшей до 04.07.2016 - начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а по задолженности возникшей после 04.07.2016 - начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

По расчету истца долг ответчика по взносам на содержание и капитальный ремонт общего имущества, рассчитанный согласно названным постановлениям, составил 131 138 руб. за период октябрь 2014 - ноябрь 2017.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа по внесению взносов на капитальный ремонт, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, за период с 11.08.2015 по 31.10 2017 составил 15 074 руб. 39 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового производства, подлежит отклонению, так как рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило установить в полном объеме круг относимых и допустимых доказательств по делу, выяснить все необходимые для рассмотрения дела факты и обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на предъявление всех необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу доказательств ограничено не было, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не препятствует участникам процесса в полном объеме представлять доказательства и направлять в суд свои доводы и возражения по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истец, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 N 312 обладает статусом регионального оператора, пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям которого отнесено аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Довод заявителя жалобы о том, что нежилое помещение ответчика в состав многоквартирного жилого дома не входит, вследствие чего не имеет с данным домом общего имущества, так как из представленных ответчиком в подтверждение данного довода документов, не усматривается, что спорное помещение не являются частью дома N 150 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 27-48).

Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком договоры энергоснабжения, заключенные им самостоятельно с энергоснабжающими организациями, не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом.

Самостоятельное обслуживание ответчиком указанного помещения всеми необходимыми энергоресурсами, заключая отдельные договоры с энергоснабжающими организациями, а также самостоятельно занимался ремонтом с привлечением подрядных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, представленные ответчиком фотографии принадлежащего ему нежилого помещения (л.д. 46-47) с очевидностью свидетельствуют о нахождении помещения в составе многоквартирного дома: помещение имеет общие с домом стены, фундамент, земельный участок; половина первого этажа многоквартирного дома занимает помещение ответчика. Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по содержанию общего имущества собственников встроенно-пристроенного помещения.

Довод о том, что спорные пристроенные помещения не попадают под состав общего имущества на основании перечня указанного в подпункте "а" пункта 2 Правил N 491), судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик, как собственник помещения, входящего в состав многоквартирного дома, и являющегося его частью, должен вносить плату на содержание общедомового имущества, не обязательно находящегося в пристроенном помещении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу N А07-9189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева