Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 06АП-4321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф03-5379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 сентября 2018 г.

А73-6292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Концерн ДТРС": не явились;

от Инспекции ФНС по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 26.06.2018

по делу N А73-6292/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн ДТРС" (далее - общество, ООО "Концерн ДТРС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган)

- N 3 от 15.03.2018 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО "Концерн ДТРС" N40702810500020008902 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске;

- N 4 от 15.03.2018 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО "Концерн ДТРС" N40702810714010000869 в ФПАО "Дальневосточный банк" "Хабаровский".

Решением суда от 26.06.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Концерн ДТРС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом НДС, по итогам которой вынесено решение от 06.03.2018 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением налогоплательщику начислен спорный налог в сумме 14 107 792 руб., пени - 3 423 467 руб., а также налоговый штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 750 069 руб., итого - 20 281 328 руб.

15.03.2018 налоговым органом принято решение N 173 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Кроме того, в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 N 28 инспекцией 15.03.2018 приняты решения N 3 и N 4 о приостановлении операций по счетам ООО "Концерн ДТРС" в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и ФПАО "Дальневосточный банк "Хабаровский", а также переводов электронных денежных средств в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

На указанные решения подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 13.04.2018 оставил решения инспекции без изменения. Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101).

Таким образом, из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

В обоснование принятия оспариваемых решений налоговый орган ссылается на недостаточность у налогоплательщика имущества для погашения задолженности, доначисленной по итогам проведения выездной налоговой проверки, а также приводит следующее: в 2016 году по сравнению с 2015 годов установлено снижение запасов в денежном эквиваленте на 20 914 000 руб.; уменьшение материальных внеоборотных активов на 641 000 руб., уменьшение остатков денежных средств и денежных эквивалентов на 13 748 000 руб., увеличение долгосрочных заемных средств на 3 300 000 руб.

Инспекцией в адрес ООО "Концерн ДТРС" выставлено требование от 26.07.2017 N 2 о необходимости представления документов касающихся имущественного положения налогоплательщика (инвентаризационные описи имущества за период с 01.01.2015 по настоящее время; сведения о дебиторах и кредиторах с расшифровкой сумм задолженности (с подтверждающими документами) за период с 01.01.2015; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, земельных участков, документы, подтверждающие оплату за приобретенное имущество, а также в случае реализации имущества документально подтвердить поступившие денежные средства за товар за период с 01.01.2015 по настоящее время; первичное учетные документы (инвентаризационные карточки формы ОС-6, ОС-6А, ОС-6Б, составленные на основании актов по формам ОС-1, ОС-2, ОС-4, ОС-4А, ОС-46) по поступлению, выбытию и внутреннему перемещению объектов основных средств и утвержденный порядок их оформления (составления) за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Письмом от 01.08.2017 N 347 налогоплательщик сообщил инспекции о том, что запрашиваемые документы не соответствуют предмету проверки.

С целью установления наличия (отсутствия) имущества у налогоплательщика, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых, согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ГИБДД по Хабаровскому краю, не установлено наличие движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве собственности у ООО "Концерн ДТРС".

Иных доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из содержания требования N 2 от 26.07.2017 о предоставлении документов не усматривается, что указанное требование связано с решением инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки; в нем нет ссылок на статью 101 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить актуальную информацию вне рамок проведения налоговой проверки с целью получения необходимых документов (информации).

Арбитражным судом из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности видно, что за 2016 год при сравнении с показателями за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 общество имеет материальные внеоборотные активы 20 119 000 руб., запасы на сумму 136 252 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 63 854 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 14 394 000 руб., всего сумма активов составляет 25 800 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 общество имеет материальные внеоборотные активы на сумму 19 478 000 руб., запасы на сумму 115 338 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 63 827 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 646 000 руб., всего сумма активов составляет 31 720 000 руб.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у налогоплательщика иного имущества, в том числе запасов и денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества, налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган при принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 06.03.2018 N 28, не установил состав иных активов, имеющихся у налогоплательщика.

Само по себе то обстоятельство, что имело место снижение финансовой активности, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что обществом предпринимались действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявителем жалобы не представлено.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика, чтобы в дальнейшем имелась возможность удовлетворить интересы бюджета, в связи с чем применение обеспечительных мер возможно только при наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения налогоплательщика, направленного на создание препятствий для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Однако таких обстоятельств инспекцией в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с тем, что сумма обеспечения превысила в два раза сумму доначислений по решению от 06.03.2018 N 28, чем нарушены права заявителя.

Приостановление операций по счетам в банках означает прекращение банком всех расходных операций по счетам в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по нескольким счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), но в этом случае общая сумма по всем принятым решениям о блокировке счетов не должна превышать сумму, указанную в решении о взыскании. Однако, не разделив общую сумму, в отношении которой произведено приостановление операций по счетам, инспекция вынесла два решения о приостановлении операций по счетам, указав сумму обеспечения в размере 20 281 328 руб. в отношении каждого счета.

Так же первой инстанцией обоснованно принято во внимание, что Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-9672/2018 исследованы сведения и документы, представленные обществом, и установлено, что из представленных доказательств не усматривается, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа от 06.03.2018 N 28.

Учитывая выше установленное, у арбитражного суда не было правовых оснований для того, чтобы отказать ООО "Концерн ДТРС" в заявленных требованиях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 по делу N А73-6292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец