Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1518/11

г. Томск

5 апреля 2011 г.

Дело N А27-14500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Басалаева М.Е. по доверенности N 03-24/18250 от 08 октября 2010 года

от ответчика: Баженов А.В. по доверенности от 01 ноября 2010 года; Болотова Н.С. по доверенности от 01 ноября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года по делу N А27-14500/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792)

к закрытому акционерному обществу "Ижморская продовольственная компания" (ОГРН 1024200691173), обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1075404002410)

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижморская продовольственная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" о признании сделки (договора поставки от 15 октября 2007 года N 71) ничтожной как несоответствующей требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка протоколу допроса Лучкина Д.В., справки ФБУ КП.

ЗАО "ИПК" в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда обоснованными, подтвержденными сложившейся судебной практикой.

ООО "Алекон" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ООО "Алекон" (поставщик) и ЗАО "ИПК" (покупатель) заключен договор поставки N 71 (л.д.13-14), в соответствии с которым поставщиком переданы покупателю удобрения по товарным накладным NN 84, 85 от 02 ноября 2007 года, NN 86, 87 от 05 ноября 2007 года, NN 88, 89 от 06 ноября 2007 года (л.д.16-21). Продавцом выставлен счет-фактура от 06 ноября 2007 года N 81 на общую сумму 1 688 000 рублей (л.д.15). ЗАО "ИПК" товар был оплачен предварительно по платежным поручениям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "ИПК" были проведены мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО "Алекон". В ходе которых выявлено, что учредителем и руководителем ООО "Алекон " является Лучкин Д.В., который с 14 июня 2007 года по 13 марта 2008 года отбывал наказание в ФБУ КП-3 п.Новоивановский (л.д.39). Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Лучкин Д.В. показал, что не является учредителем и руководителем ООО "Алекон". В начале 2007 им был утерян паспорт, договоры, счета-фактуры и накладные от ООО "Алекон" не подписывал (л.д.22-27). Из заключения эксперта N 536 следует, что подписи от имени Лучкина Д.В., расположенные в оригиналах документов ООО "Алекон" по взаимоотношениям с ЗАО "ИПК" - договоре поставки от 15 октября 2007 года N 71, счете-фактуре от 06 ноября 2007 года N 81 и товарных накладных NN 84, 85 от 02 ноября 2007 года, NN 86, 87 от 05 ноября 2007 года, NN 88, 89 от 06 ноября 2007 года выполнены не самим Лучкиным Д.В., а другим (одним) лицом (л.д.31-34).

Считая договор поставки от 15 октября 2007 года N 71 не соответствующим требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Лучкин Д.В. не мог осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и действия по их одобрению, налоговый орган на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет и что данный иск направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, если удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по настоящему спору истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет способствовать поступлению в бюджет налогов, применение реституции как общего последствия недействительности сделки в данном случае не предполагает отчислений в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу N А27-3585/2010, вступившими в законную силу, установлена реальность хозяйственной операции.

Правоспособность юридического лица ООО "Алекон" подтверждается государственной регистрацией, не прекращена, не ограничена и не оспорена. Данное обстоятельство истец подтверждает в апелляционной жалобе.

Истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании договора поставки от 15 октября 2007 года N 71 ничтожным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года по делу N А27-14500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина