Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10717/10

г. Томск

16 декабря 2010 г.

Дело N А27-9056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в заседании:

от истца: Ашпина А.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 г. по делу N А27-6848/209

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г. по делу N А27-9056/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Олимп"

к ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания"

о взыскании 2 594 853,44 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Олимп" (г. Междуреченск Кемеровской области) (далее по тексту ООО "ЧОП "Олимп", истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" (г. Прокопьевск Кемеровской области) (далее ООО "Разрез "НЭК", ответчик), о взыскании 1 968 503,04 руб. задолженности по договору N б/н об охране производственных объектов от 01.01.2010 г. и 23 789,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.02.2010 г. по 11.06.2010 г.

До разрешения настоящего спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Разрез "НЭК" в свою пользу 2 535 224,64 руб. основного долга по договору N б/н об охране производственных объектов от 01.01.2010 г. и 59 628,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 10.06.2010 г. по 17.08.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято, дело рассматривалось во вновь заявленном размере исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Олимп" было взыскано 2 535 224,64 руб. основного долга и 59 628,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 594 853,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно неприменение норм права, подлежащих применению - ст. 183 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы последствия заключение договора неуполномоченным лицом. Спорный договор, по мнению ответчика, заключен от имени и в интересах гр. Чурляева В.К., следовательно, ответчиком по настоящему иску должен быть указанное лицо. Данный вывод податель апелляционной жалобы обосновал ссылкой на ст. 183 ГК РФ, а также тем, что у лица, подписавшего спорный договор от имени ответчика отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Разрез "НЭК". При этом, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-21325/2009. Указанными судебными актами решение общего собрания участников ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" об избрании Чурляева В.К. генеральным директором было признано недействительным.

До момента введения в ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" конкурсного управления генеральным директором Общества являлся Цуриков В.А., при этом, уполномоченные лица ООО "Разрез "НЭК" никогда не одобряли спорный договор. Кроме того, оттиск печати ООО "Разрез "НЭК" на договоре не соответствует оттиску подлинной печати ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, указал на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21325/2009 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Разрез НЭК" об избрании Чурляева В.К. единоличным исполнительным органом Общества вступило в законную силу 14.05.2010 г. Следовательно, в период с 24.08.2009 г. по 14.05.2010 г. Чурляев В.К. являлся генеральным директором ООО "Разрез "НЭК" и обладал необходимыми полномочиями, поэтому ссылка ответчика на положения ст. 183 ГК РФ неправомерна. Само по себе признание судом недействительным решения органа управления юридического лица об избрании его единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), автоматически не означает отсутствие у него соответствующих полномочий до момента вступления в законную силу такого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в заседание суда апелляционной не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "ЧОП "Олимп" в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г. по делу N А27-9056/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Разрез "Нвосибирская энергетическая компания" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.01.2010 г. между ООО "Частное охранное предприятие "Олимп" ("Охрана") и ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" ("Предприятие") был заключен договор N б/н об охране производственных объектов, с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 20-29, т. 1).

Срок действия заключенного договора был установлен его сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с возможностью последующей его пролонгации.

По условиям п. 1.1 договора от 01.01.2010 г., Предприятие передает, а Охрана принимает под охрану объекты филиала ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания", находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, д. 20, согласно перечню и схеме (плану) охраняемых объектов (приложение N 1), а также Охрана осуществляет охрану объекта (приложение N 2) (горный отвод ООО "Разрез НЭК"), расположенный в 16 км. от объекта (приложение N 1) (территория АБК). Охрана осуществляется круглосуточно (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг ООО "ЧОП "Олимп" определялась сметой, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Дополнительными соглашениями от 01.03.2010 г. и от 01.04.2010 г. к договору N б/н об охране производственных объектов от 01.01.2010 г., сторонами была согласована новая стоимость оказанных ответчику услуг.

По условиям п. 4.3 договора от 01.01.2010 г. оплата оказанных услуг должна была производиться ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств в пределах установленного лимита на расчетный счет Охраны, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В целях оплаты оказанных ООО "Разрез "НЭК" услуг, истец предъявил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г. и от 31.07.2010.

Представленные истцом акты выполненных работ содержат указание на стоимость оказанных услуг в конкретном месяце, соответствующую установленной договором сумме вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, при этом, часть актов (с января по апрель 2010 года) была подписана ответчиком без возражений.

Заявлением от 07.07.2010 (исх. N 40) конкурсный управляющий ООО "Разрез "НЭК" отказался от исполнения договора от 01.01.2010 г. и заявил о его расторжении с момента получения истцом данного заявления (л.д. 81, т. 1).

Выставленные на основании актов счета-фактуры ответчиком оплачены не были. Несмотря на неоднократные обращения истца, оплата имеющейся задолженности ответчиком произведена не была.

На момент обращения ООО "ЧОП "Олимп" с настоящим иском в суд, сумма задолженности ООО "Разрез "НЭК" за оказанные ему услуги составила 2 525 224,64 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЧОП "Олимп" требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309-310 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ, а отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор от имени ООО "Разрез "НЭК" был подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 г. по делу N 3259/07, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что подписывая спорный договор, истец знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества о назначении Чурляева В.К. генеральным директором ООО "Разрез "НЭК".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора судом первой инстанции выяснены полно, а нормы материального права правильно применены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен согласно ст. 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что между 01.01.2010 г. сторонами был заключен договор N б/н об охране производственных объектов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. При этом, ответчиком так же не опровергнут факт оказания ему ООО "ЧОП "Олимп" предусмотренных договором услуг.

Довод ответчика о том, что исходя из положений нормы ст. 183 ГК РФ спорный договор был заключен от имени и в интересах гражданина Чурляева В.К., а не от имени ООО "Разрез "НЭК", поскольку у данного лица на момент подписания договора отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" вопрос об избрании генерального директора Общества отнесен к компетенции общего собрания участников Общества.

Решением общего собрания участников ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" от 24.08.2009 г. Чурляев В.К. был избран генеральным директором Общества. А решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21325/2009, вступившим в законную силу 14 мая 2010 г., решение общего собрания участников ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" об избрании Чурляева В.К. генеральным директором Общества было признано недействительным.

Оспариваемый договор был подписан Чурляевым В.К. 01.01.2010 г., то есть в тот период времени, когда данное решение еще не было признано недействительным судом.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 г. подтверждает факт наличия у Чурляева В.К. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора и актов оказанных услуг в его исполнение (л.д. 121-138, т. 1).

При этом в материалах дела нет доказательств того, что истец, подписывая договор от 01.01.2010 г., знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" о назначении Чурляева В.К. генеральным директором.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в законную силу решения суда. Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 24.07.2007 г. по делу N А19-13038/06-13.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, а доказательств погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07.10.2010 г. апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 269 п. 1, ст. 271 ПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2010 г. по делу N А27-9056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова