Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-6769/18

г. Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А67-1729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" (N 07АП-6769/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2018 года по делу N А67-1729/2018 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" (ИНН 7017260641, ОГРН 1107017007822, 634021, г. Томск, пр. Академический, 8/8)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП Подобашевой Н.В. (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65),

заинтересованное лицо (взыскатель): Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634050, г. Томск, пр. Ленина, 30) о признании недействительным постановления 14.12.2017

о возбуждении исполнительного производства N 80240/17/70024-ИП.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Репина Ю.С. по доверенности от 16.05.2018 N Д-70907/18/58 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" (далее - ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП Подобашевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства N 80240/17/70024-ИП.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление с нарушением требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в условиях, когда у представителя срок действия доверенности закончился, а само юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено не было.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов отклонения доводов заявителя, не отразил того факта, что частичное устранение нарушений требований закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства - было совершено после подачи заявления.

Суд не учел и не отразил в судебном акте, что еще до устранения нарушений требований закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, когда само постановление согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя - являлось незаконным и недействительным - фактически уже было произведено принудительное исполнение и обращение денежных средств в пользу взыскателя, то есть в период, когда постановление было незаконным и недействительным - права должника существенно нарушались и ограничивались.

Кроме того, дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Представитель УФССП по Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением судом первой инстанции заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайств отказал ввиду отсутствия на то законных оснований.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания, либо его приостановление приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Подача апеллянтами иных заявлений не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7029/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" взыскано 3 880 425,93 руб., в том числе 3 450 912,36 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2014 N 30-06/14-8-714/14У, 429 513,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 15.06.2016, а также 42 402 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 922 827,93 руб.

Определением суда от 02.10.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего по договору N 8-714/14у от 30.06.2014, в том числе при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления истца исх. N 07.02/4741 от 22.06.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Стороны констатируют, что Арбитражный суд Томской области вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская Инновационно-технологическая Экспертная Компания Томского политехнического университета по бурению скважин" (Должника) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (Взыскателя) 3 880 425,93 руб., в том числе 3 450 912,36 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2014 N 30-06/14-8-714/14У, 429 513,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2014 по 15.06.2016, а также 42 402 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 922 827,93 руб.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, которым просит арбитражный суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Томской области, которым с должника взыскано 3 922 827,93 руб.

Взыскатель указывает на то, что просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда, предоставив Должнику возможность погасить свою задолженность путем предоставления Взыскателю следующего товара: 1. "Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F". Перечень компонентов указан в выдержке из отчета N 388/2017 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "НИИТЭК-ТПУ - Бурение" (прилагается к заявлению). Рыночная стоимость 3 225 000 руб., в связи со следующим: 1) у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя (то есть в размере 3 922 827, 93 руб.), что видно из справок об остатке денежных средств на счетах должника в банке (копия справки об остатке на счете ответчика прилагаются). В связи с этим должник не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в решении суда, взыскателю; 2) у должника есть в наличии товар - "Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F". Стоимость этого товара составляет 3 225 000 руб. В связи с этим должник имеет возможность передать взыскателю указанный товар в количестве 1 штука на сумму 3 225 000 руб.

В дополнении к заявлению взыскатель указывает на то, что при погашении части задолженности вышеуказанным товаром должник обязан уплатить денежные средства денежные средства в размере 225 912,36 руб. задолженности по договору, 429 513,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 руб.

3. Стороны пришли к мировому соглашению, которым изменяют способ и порядок исполнения следующим образом:

Должник по вступлении в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, обязуется в течение двух недель погасить свою задолженность путем передачи Взыскателю в собственность следующего товара: "Беспилотный авиационный комплекс Supercam S350F". Перечень компонентов указан в выдержке из отчета N 388/2017 "Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "НИИТЭК-ТПУ - Бурение", стоимость которого стороны принимают равной рыночной 3 225 000 руб., оставшуюся задолженность в размере 225 912,36 руб. задолженности по договору, 429 513,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 402 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 697 827,93 руб., Должник погашает путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в течение трех недель с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

4. Взыскатель для обеспечения должнику возможности исполнения условий настоящего мирового соглашения отзывает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 33917/17/70024-ИП, не позднее 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение.

5. Судебные расходы по настоящему делу (за исключением затрат истца на оплату государственной пошлины) сторонами другой стороне не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр - для Арбитражного суда Томской области. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Томской области".

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу N А67-7029/2016.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013584304.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 80240/17/70024-ИП.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 названного Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено с заведомо неверным указанием наименования должника, что препятствует добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановление вынесено с заведомо неверным указанием предмета исполнения, с заведомо неверным указанием даты вступления в законную силу судебного акта и без установления срока для добровольного исполнения, в условиях непредставления взыскателем документального подтверждения исполнения встречного обязательства согласно мирового соглашения.

Материалами дела установлено, что 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области серии ФС N 013584304 возбуждено исполнительное производство N 80240/17/70024-ИП.

Между тем при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем неверно указаны предмет исполнения и сумма долга.

Постановлением от 05.03.2018 в постановление от 14.12.2017 внесены исправления в части указания предмета исполнения.

Постановлением от 29.03.2018 в постановление от 14.12.2017 внесены изменения в части указания даты вступления в законную силу путем указания, что исполнительный лист по делу N А67-7029/2016 подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные при изготовлении постановления от 14.12.2017 неточности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в постановлении от 14.12.2017 неверно указано наименование должника, суд первой инстанции руководствуясь частями 1, 4 статьи 54, статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" и сокращенное - ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение", пришел к обоснованному выводу, что указание сокращенной виде организационно-правовой формы общества не является нарушением и не свидетельствует о нарушении его прав.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" N 33917/17/70024-ИП в связи с утверждением мирового соглашения от 23.10.2017, в свою очередь, опровергает доводы заявителя об отсутствии сведений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области, выданного по решению Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу N А67-7029/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции не противоречит положениям статей 5, 6, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не основан на нормах действующего процессуального законодательства и опровергается материалами дела.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству путем направления копии судебного акта по месту нахождения ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение": г. Томск, пр. Академический, 8/8, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Копии указанных Определений возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

То обстоятельство, что обществу определения суда не были вручены, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, не означает, что общество не было надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет.

Таким образом, общество знало о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованно соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2018 года по делу N А67-1729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина