Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-7833/18

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А03-3367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краус Татьяны Павловны, Поповой Любови Евстегнеевны, Рязанова Евгения Павловича, Рязановой Марии Михайловны (N 07АП-7833/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3367/2018 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению Краус Татьяны Павловны (п. Молодежный Ребрихинского района Алтайского края), Поповой Любови Евстегнеевны (с. Паново Ребрихинского района Алтайского края), Рязанова Евгения Павловича (с. Паново Ребрихинского района Алтайского края), Рязановой Марии Михайловны (п. Молодежный Ребрихинского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (658530, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. Деповская, 1, Г, ОГРН 1122261000400, ИНН 2266003490) о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый номер 22:36:080001:1885, общей площадью 660 090 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, земли бывшего колхоза "60 лет Октября", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Паново, участок находится примерно в 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, рабочий участок N 90/1, заключенный 23.05.2014 между Краус Татьяной Павловной, Поповой Любовью Евстегнеевной, Рязановым Евгением Павловичем, Рязановой Марией Михайловной и ООО "Боровлянское".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул); 2) ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 (г. Барнаул).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю: без участия (извещено); 2) от ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644: Мусихина А.А. по доверенности N 025-Д от 23.03.2017 (сроком до 27.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

Краус Татьяна Павловна (далее - истец, Краус Т.П.), Попова Любовь Евстегнеевна (далее - истец, Попова Л.Е.), Рязанов Евгений Павлович (далее - истец, Рязанов Е.П.), Рязанова Мария Михайловна (далее - истец, Рязанова М.М.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (далее - ответчик, ООО "Боровлянское", общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:36:080001:1885, общей площадью 660 090 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, земли бывшего колхоза "60 лет Октября", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Паново, участок находится примерно в 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, рабочий участок N 90/1, заключенного 23.05.2014 между Краус Татьяной Павловной, Поповой Любовью Евстегнеевной, Рязановым Евгением Павловичем, Рязановой Марией Михайловной и ООО "Боровлянское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю); ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краус Т.П., Попова Л.Е., Рязанов Е.П., Рязанова М.М. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что в период с 2015 по 2017 (включительно), общество не выполнило своих обязательств по договору - не вносило в установленные сроки и надлежащем объеме арендную плату; претензия, с требованием об оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды и передаче земельного участка арендодателям в срок до февраля 2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм как материального, так и процессуального права судом первой инстанции допущено не было; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ПАО Сбербанк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, подателями жалобы не приведены ссылки на правовые акты, нарушенные судом первой инстанции, не указаны обстоятельства дела, не исследованные судом первой инстанции; арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (Управление Росреестра по Алтайскому краю) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истцы, ответчик и третье лицо (Управление Росреестра по Алтайскому краю), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенным между Краус Т. П., Поповой Л. Е., Рязановым Е. П., Рязановой М.М. (арендодатель) и ООО "Боровлянское" (арендатор), ответчику передан в пользование на праве аренды земельный участок, из категорий земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 22:36:080001:1885, общей площадью 660 090 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, земли бывшего колхоза "60 лет Октября", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Паново, участок находится примерно в 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, рабочий участок N 90/1.

Договор заключен сроком на пятнадцать лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно выписке ЕГРН N 99/2018/78760647 от 12.02.2018 договор зарегистрирован 16.06.2014, срок аренды с 16.06.2014 по 16.06.2029.

Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8559/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боровлянское".

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

13.02.2018 истцы в адрес должника направили претензию с требованием о расторжении договора аренды в феврале 2018, установив срок расторжения - 15.02.2018.

Краус Татьяна Павловна, Попова Любовь Евстегнеевна, Рязанов Евгений Павлович, Рязанова Мария Михайловна обращались в Ребрихинский районный суд Алтайского края с аналогичным исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением от 01.03.2018 Ребрихинский районный суд Алтайского края отказал в принятии искового заявления истцов к ООО "Боровлянское" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, указав, что заявленное требование должно быть рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием, истцы указали на нарушение их интересов в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2017, между тем стороны пунктом 3.1 договора определили следующий порядок внесения арендной платы: арендная плата в год за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет: в натуральном выражении: 1) 2 (две) тонны бункерного зерна; 2) возмещение земельного налога (по уплаченной квитанции) или в денежном выражении: 1) 6 000 рублей; 2) возмещение земельного налога (по уплаченной квитанции). Уплата в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы, выплаченной арендодателю арендной платы, возлагается на арендатора, как налогового агента. Заявка об установлении форма оплаты за аренду земельного участка (в денежном или натуральном выражении) подается арендодателем арендатору в срок до 01 июня текущего года. В случае не предоставления заявки в срок до 01 июня текущего года, оплата арендной платы производится в денежном выражении.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.3, 3.4 договора, выплата арендной платы производится в с. Паново Ребрихинского района Алтайского края не позднее 31 октября текущего года в денежном или натуральном выражении в зависимости от выбранной арендодателями формы оплаты. В случае неполучения по вине арендодателей арендной платы в натуральном выражении в установленный Договором срок, арендная плата выплачивается арендатором арендодателям в денежном выражении из расчета размера арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора. Арендатор возмещает понесенные арендодателями расходы по оплате земельного налога за арендуемый земельный участок на основании предоставленных арендодателями документов, подтверждающих указанные расходы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по требованию арендодателей в случаях, когда арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая условия спорного договора, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанный истцами период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, срок уплаты арендной платы наступил 31.10.2015, 31.10.2016, 31.10.2017, из которых, согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арендная плата, срок уплаты которой наступил до 31.05.2016 (даты принятия к производству Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ООО "Боровлянское" несостоятельным (банкротом) по делу N А03-8559/16), относится к реестровой задолженности: один платеж сроком уплаты 31.10.2015, соответственно, после 31.05.2016 - к текущим платежам и удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом случае, к текущим платежам относится арендная плата, срок уплаты которой наступил 31.10.2016, 31.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в местном печатном органе - газете "Знамя труда" N 8 от 24.02.2018, конкурсный управляющий ООО "Боровлянское" О.Н. Терешкова опубликовала объявление о погашении текущих платежей по договорам аренды с пайщиками земельных участков за период с 31.05.2016 по 2017.

При этом конкурсным управляющим ООО "Боровлянское" О.Н. Терешковой отмечено, что оплатить истцам задолженность по договору аренды не представлялось возможным, так как в договоре и в претензии истцов отсутствовали сведения о платежных реквизитах, готовы произвести оплату при наличии банковских реквизитов; по объявлению в газете заявлено более 150 требований, из которых 2/3 требований оплаты арендных платежей удовлетворены; истцы с такими требованиями не обращались, претензия истцов, имеет формальный характер, истцы изначально не преследовали цель получения платежей с намерением создания правовых последствий для расторжения договора.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с даты подачи иска (06.03.2018) до момента рассмотрения дела по существу истцы не конкретизировали требования к ответчику по размеру задолженности и не определились с формой оплаты, требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Боровлянское" не заявили, заявки, предусмотренные пунктом 3.2 договора не представили, в установленном договором порядке не приняли от ответчика исполнение обязанности по уплате текущих платежей по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 7.2 договора для досрочного расторжения договора по требованию арендодателей, отсутствуют.

Истцы не заявляли об отказе от договора аренды в течение достаточно длительного времени; претензия о прекращении договора направлена в адрес арендатора только после открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства и реализации права аренды на торгах и публикации должника в газете "Знамя труда" N 8 от 24.02.2018 о погашении текущих платежей по договорам аренды с пайщиками земельных участков за период с 31.05.2016 по 2017 год.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право аренды земельного участка включено в конкурсную массу; его рыночная стоимость, определенная на основании отчета оценщика, составляет 104 657 руб., в связи с этим отклонил доводы истцов об отсутствии оснований для включения права аренды в конкурсную массу, ввиду того, что согласно общему правилу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признан несостоятельным должником. Эти права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, который не содержит ограничений для передачи права аренды.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен сроком на пятнадцать лет и согласно пункту 2.4.9 договора, арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду или пользование третьим лицам, и не содержит условий, предусматривающих необходимость получения согласия арендодателя (собственника земельного участка) на распоряжение правом аренды земельного участка.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу общества является правомерным.

Доводы истцов со ссылкой на невыполнение обществом посевных и мелиоративных работ, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.4.3, 2.4.4 договора, в связи с чем земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этому представлено не было.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не указали, с какими выводами суда первой инстанции не согласны ее податели, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Всем доводам и возражениям истцов суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краус Татьяны Павловны, Поповой Любови Евстегнеевны, Рязанова Евгения Павловича, Рязановой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков