Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-12883/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-28407/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-28407/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, в размере 78 019 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Ю.В. Кудинова), исковые требования удовлетворены частично, с Управления судебного департамента в Свердловской области в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка, начисленная за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, в размере 63 988 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки на промежуточные платежи, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 78 019 руб. 65 коп. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Полагает, что буквальное толкование п. 9.3.2 контрактов позволяет сделать вывод о том, что стороны в контрактах согласовали возможность начисления неустойки за нарушение любого срока платежа, в том числе и планового (промежуточного) платежа. В связи с этим оснований для неприменения этого условия к отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21.08.2018 срок от Управления судебного департамента в Свердловской области поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Суд первой инстанции в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" по своей инициативе изготовил мотивированное решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 2680 от 21.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

В силу п. 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически слоившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2017 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на оплату предъявленных истцом счетов, счетов-фактур с нарушением установленных договором сроков, истец, начислив на сумму просроченного долга на основании п. 9.3.2. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней частично в сумме 63 988 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, необоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей, необходимости корректировки ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки Управлением исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в том числе по внесению авансовых (промежуточных) платежей.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, за период просрочки с 01.11.2017 по 31.01.2018 ответчику начислена договорная неустойка в размере 78 019 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 9).

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 7.4, 9.3.2 государственного контракта N 2680 от 21.02.2017 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 7.4 контракта, включая плановые (авансовые).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Таким образом, поскольку стороны в государственном контракте N 2680 от 21.02.2017 прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, оснований для неприменения этого условия у суда первой инстанции не имелось (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 78 019 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба истца признана обоснованной, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28407/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 78 019 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 01.11.2017 по 31.01.2018, 3 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.".

Взыскать с Управления судебного департамента в Свердловской области (ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский