Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-13069/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А72-14695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года по делу N А72-14695/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Стройкомплект", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1141650016958, ИНН 1650293236),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис Град", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1157329002643, ИНН 7329019544),

третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Элис Град" Франов Игорь Викторович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 356 154 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Град" о взыскании 1 351 485 руб. 50 коп., составляющих: 145 485 руб. 50 коп. - расходы на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих, 36 000 руб. 00 коп. - штраф, 1 170 000 руб. 00 коп. - задолженность за несвоевременный возврат оборудования, а также взыскании 45 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы расходов на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих до 150 154 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эллис Град" Франов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года, по делу N А72-14695/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элис Град" в пользу ООО Торгового дома "Стройкомплект" взыскано 36 000 руб. 00 коп. - штраф и 318 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 1 208 071 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО Торгового дома "Стройкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 119 руб. 43 коп. С ООО "Элис Град" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 323 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Стройкомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор N 13/01-2016, согласно которому истец обязался предоставить во временное пользование оборудование фирмы KALETA модель А3, а ответчик - принять в пользование и своевременно возвратить оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и надлежащей чистоте (отсутствие материалов использования).

По акту передачи оборудования от 13.01.2016 г. (Приложение N 1 к договору - л.д.43, т.1) указанное оборудование передано ответчику.

Также в рамках указанного договора (Приложения N 2, N 3 к договору - л.д.44,45, т.1; доказательств существования иных договоров между сторонами лицами, участвующими в деле, не представлено) ответчику было передано оборудование фирмы KALETA модель А-5 (2 шт.) по актам передачи оборудования от 18.01.2016 г. и от 15.02.2016 г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды оборудования - по 11.04.2016 г. включительно. По согласованию сторон Покупатель вправе продлить срок использования оборудования, о чем он обязан письменно сообщить Поставщику не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока использования оборудования. В этом случае письмо о продлении срока использования оборудования прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой продлить срок использования оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.8 договора ответчик обязался вернуть оборудование в исправном состоянии в течение 1 рабочего дня по истечении срока, указанного в п.2.1. договора.

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр представителем Поставщика в присутствии представителя Покупателя, о чем делается соответствующая отметка в акте возврата оборудования, комплектующих и технической документации. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

Если Покупатель отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

Как следует из искового заявления, в срок, указанный в п.2.1 договора, оборудование ответчиком не было возвращено; при возврате оборудования истцом были выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику и составлены соответствующие акты, от подписания которых ответчик отказался, в связи с чем, истцом, при участии независимой организации, были составлены акты о выявленных дефектах оборудования N 1 от 19.04.2016 г., N 3 от 07.05.2016 г., N 4 от 11.06.2016 г.

Согласно указанным актам выявлены следующие недостатки: у модели A-3 -отсутствие растворного шланга, требуется чистка узлов рабочих агрегатов и мойка станции; у модели А-5 1 шт. - растворный пистолет в неисправном состоянии (требуется замена), требуется замена шланга воздушного d-12,5 мм 10 м, отсутствует шарик губчатый d-25 мм, форсунка растворного пистолета, Сито Dempan, требуется вилка и розетка, ремонт станции водоснабжения в комплекте, замена защелкивающей крепящей муфты 25, требуется чистка узлов рабочих агрегатов и мойка станции; у модели А-5 2 шт. - пистолет растворный нерабочий (требуется замена), требует ремонта редукторный двигатель, требуется замена рукава для полива, отсутствует пистолет для полива, требуется ремонт станции водоснабжения в комплекте, отсутствует вилка и розетка кабеля, требуется чистка узлов рабочих агрегатов и мойка станции.

Истец указывает, что оборудование было возвращено ответчиком с недостатками и с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис Град" 150 154 руб. 75 коп. - расходы на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих, 36 000 руб. 00 коп. - штраф, 1 170 000 руб. 00 коп. - задолженность за несвоевременный возврат оборудования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, а часть требований оставил без рассмотрения в силу следующего.

Учитывая п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку исковое заявление было подано до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, суд рассматривает дело в общем порядке.

При этом в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика расходов на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих на сумму 38 071 руб. 55 коп., а также задолженности за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 170 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу со ссылкой на нормы статей 148, 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Стройкомплект" в указанной части следует оставить без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлены претензии в адрес ответчика от 28.04.2016 г., от 04.05.2016 г., от 20.05.2016 г., от 26.05.2016 г., от 16.06.2016 г., от 20.02.2017 г., содержащие требования об уплате задолженности по арендной плате, штрафа в соответствии с п.4.2 договора, расходов на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих на сумму 112 083 руб. 20 коп.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов на ремонт оборудования и покупку новых комплектующих на сумму 150 154 руб. 75 коп. (превышающей сумму 112 083 руб. 20 коп. на 38 071 руб. 55 коп.), а также задолженности за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 170 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 309, 329, 330, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил оставшиеся исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 4.2. указанного договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата оборудования или входящих в его комплект составных частей в установленный срок, а также по окончании срока действия договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за просрочку возврата оборудования фирмы KALETA (модели А3, А5 - 3 шт), подлежащая взысканию с ответчика на основании п.4.2. договора за период с 12.04.2016 г. по 19.04.2016 г. составляет 36 000 руб. 00 коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком возврат оборудования в срок, предусмотренный п.2.1 договора, не произведен, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 36 000 руб. 00 коп. за период с 12.04.2016 г. по 19.04.2016 г.

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об уменьшении указанной суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элис Град" Франов И.В. является процессуально самостоятельным лицом по настоящему делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора; ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы расходов на покупку новых комплектующих истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 00201-497/04 от 05.03.2016 г., N 84 от 11.02.2017 г., N 00144171/03 от 16.06.2015 г., счет-фактура от 05.03.2016 г., УПД от 26.04.2016 г., платежные поручения N 42 от 26.01.2016 г.

на сумму 318 200 руб. 00 коп., N 98 от 29.02.2016 г. на сумму 9 400 руб. 00 коп., N 110 от 10.03.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 111 от 10.03.2016 г. на сумму 8 900 руб. 00 коп., N 116 от 10.03.2016 г. на сумму 3 700 руб. 00 коп., N 103 от 03.03.2016 г. на сумму 670 000 руб. 00 коп., N 180 от 16.06.2015 г. на сумму 9 094 руб. 00 коп., N 232 от 26.04.2016 г. на сумму 5 600 руб. 00 коп.

Истец указывает, что мойку и ремонт оборудования общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройкомплект" произвело своими силами и за свой счет, в связи с чем, стоимость ремонта и мойки рассчитана истцом на основании коммерческого предложения (прайс-листа) организации, предоставляющей аналогичные услуги. Согласно расценкам Общества с ограниченной ответственностью "СтанПро" (л.д.122,123, т.1), стоимость мойки станции составляет 5 044 руб. 50 коп.; ремонт, регулировка водяного насоса - 5 044 руб. 50 коп.

Оценив представленные истцом в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Стройкомплект" наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт, мойку оборудования и покупку новых комплектующих в заявленном по претензии размере.

При этом обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на ремонт и мойку оборудования в заявленном размере расценки общества с ограниченной ответственностью "СтанПро" на аналогичные услуги, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СтанПро" не оказывало данные услуги.

Истец указывает, что произвел указанные работы своими силами и за свой счет (оплата труда работников, оплата моющих средств, замена запасных частей). Вместе с тем, соответствующих доказательств в подтверждение своих расходов на ремонт и мойку оборудования истцом не представлено.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов именно на ремонт спорного оборудования, полученного от ответчика.

Из материалов дела следует, что спорное оборудования было возвращено 19.04.2016 г., 07.05.2016 г., 11.06.2016 г.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что приобретенные по вышеуказанным документам комплектующие были использованы при ремонте именно спорного оборудования, не представлено (часть товарных накладных, УПД датированы 16.06.2015 г., 05.03.2016 г., 26.04.2016 г. - до передачи ответчиком оборудования с соответствующими недостатками).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предоставленные в материалы дела платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства согласно данных платежных поручений были затрачены истцом на покупку комплектующих для спорного оборудования; платежные поручения не подтверждают понесенные истцом расходы на приобретение комплектующих запасных частей, поименованных в товарных накладных (стоимости, указанные в товарных накладных, не совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях).

Из расчета заявленной ко взысканию суммы расходов (л.д.115, л.д.116, т.1) следует, что часть товара, полученного по товарной накладной от 11.02.2017 г. оплачена до его приобретения - 29.02.2016 г., 26.01.2016 г., вместе с тем, доказательств в подтверждение необходимости произведения авансового платежа также не представлено.

Из назначений платежей представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.123-126, т.1) не усматривается, что платежи произведены за полученный по представленным в материалы дела товарным накладным товар.

Кроме того, согласно акта о выявленных дефектах N 3 от 07.05.2016 г. редукторный двигатель требует ремонта, однако, из расчета заявленной ко взысканию суммы расходов следует, что истцом приобретен редукторный двигатель на сумму 90 775 руб. 52 коп.; доказательств в подтверждение невозможности произвести ремонт двигателя, как и доказательств установки на спорное оборудование двигателя, приобретенного по товарной накладной от 11.02.2017 г., истцом также не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленного ко взысканию размера понесенных расходов на ремонт, мойку оборудования и покупку новых комплектующих; представленные в материалы дела вышеуказанные документы не могут быть отнесены к допустимым и относимым доказательствам по делу в подтверждение заявленной ко взысканию произведенной истцом суммы расходов на ремонт, мойку спорного оборудования и покупку новых комплектующих для спорного оборудования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по делу истцом не заявлено, явку ни в одно из заседаний суда представитель истца, несмотря на указания суда, не обеспечил.

Распределяя судебных расходы в силу статей 110, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в рассматриваемом случае, учитывая результат судебного разбирательства, объем оказанных представителем истца услуг, то обстоятельство, что представитель истца не обеспечил явку ни в одно из заседаний суда, проведенных по настоящему делу, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, верно посчитал, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,65%), в сумме 318 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. х 2,65 %), в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом надлежащими, достаточными и бесспорными доказательства не подтверждена заявленная ко взысканию по претензии сумма понесенных расходов на ремонт, мойку спорного оборудования и покупку комплектующих для спорного оборудования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска и оставления части иска без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года по делу N А72-14695/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2018 года по делу N А72-14695/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев