Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 05АП-7388/18

г. Владивосток

20 сентября 2018 г.

Дело N А51-9051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой",

апелляционное производство N 05АП-7388/2018

на определение от 06.08.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9051/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Уссуржилремстрой" (ИНН 2511046094, ОГРН 1062511000463)

к Уссурийской городской прокуратуре

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении

представления N 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018, и недействительным

представления об устранении нарушений закона,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Карасёва О.В., по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества: Соловова В.П., по доверенности от 18.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖРС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании действий, выразившихся в вынесении представления N 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018, незаконными, представления об устранении нарушений закона - недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым представлением ему были созданы препятствия в осуществлении экономической деятельности. Поясняет, что представление прокурора затрагивает права и законные интересы общества, в том числе право на получение с потребителей платежей, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, считает, что заместитель прокурора Уссурийской прокуратуры не вправе возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, поскольку привлечение работников к дисциплинарной ответственность является правом, а не обязанностью работодателя, помимо прочего из материалов дела видно, что оспариваемое представление не связано с выполнением каких-либо нарушений закона и фактически направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, действия прокурора и представление прокурора N 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018 не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Приморского края по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем представление прокурора N 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018 вынесено по результатам проверки ООО "УЖРС" по обращению собственника дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Промышленная, д.5Б, управление которым осуществляет общество.

В ходе проверки было выявлено, что 16.10.2017 обществом была приостановлена подача электроснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Промышленная, д.5Б, кв.55, в связи с неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Вместе с тем, доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в указанное жилое помещение не представлено, как и не представлено доказательств направления уведомления заказным письмом (с описью вложения), получения собственником уведомления за 30 дней до введения ограничения.

Оспариваемым представлением директору общества Хрычеву С.В. указанно рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений закона, принять конкретные меры по устранению их причин и условий им способствующих, а именно произвести подключение электроэнергии квартиры по адресу: г.Уссурийск, ул. Промышленная, д.5Б, кв.55, за счет своих средств, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, виновного в допущении выявленных нарушений.

Согласно положениям Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в том числе обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 25.11.2015 представление прокурора может быть обжаловано в соответствующий суд как в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании представления прокурора, направленного на устранение нарушения, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в экономической деятельности, в сфере хозяйственного оборота, в каких-либо имущественно-стоимостных отношениях, при условии, что это представление нарушает права и законные интересы названных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что оспариваемое представление направлено на устранение нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка приостановления коммунальных услуг гражданину, в связи с чем оно не имеет экономического характера, и вынесено не в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В тоже время из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, по правилам статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

Учитывая, что характер спорных правоотношений не носит экономического характера, поскольку данный спор возник из отношений, связанных с порядком оказания коммунальных услуг гражданину, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния результата разрешения данного спора на предпринимательскую или иную экономическую деятельность общества.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, названное представление также не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку оно адресовано именно директору ООО "Уссурижилремстрой" Хрычеву С.В., а не самому юридическому лицу, не носит властного характера для общества как юридического лица и не обладает для него силой принудительного исполнения.

Требования общества не содержат правового и документального обоснования нарушения представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.

При этом неисполнение требования может повлечь определенные юридические последствия не для общества, а для его директора как должностного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу вынесенного представления прокурора и не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В свою очередь заявитель жалобы не лишен возможности оспаривания в судебном порядке с соблюдением правил о подведомственности результатов прокурорской проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при её подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относится на общество, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу N А51-9051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 528 от 04.09.2018 через "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), г. Благовещенск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова