Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 01АП-2653/17

г. Владимир

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-33887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-33887/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-Союз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 775 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-Союз" (ИНН 5258110230, ОГРН 1135258003979) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ИНН 5202010441, ОГРН 1065243032910) о взыскании 83 395 руб. 50 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-Союз" (далее - ООО "Компания "Металл-Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 31 775 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А43-33887/2016 по иску ООО "Компания "Металл-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - ООО "Гидропресс") о взыскании 83 395 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО "Гидропресс" в пользу ООО "Компания "Металл-Союз" взыскано 30 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по отношению к сумме самого иска. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения решения совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2016, поскольку представитель ООО "Компания "Металл-Союз" не имеет статуса адвоката. Полагает, что в действиях истца и привлеченного им представителя усматриваются попытки неосновательного обогащения, поскольку руководитель истца и привлеченный представитель являются аффилированными лицами; предоставленный в материалы дела расходный кассовый ордер, являясь внутренним бухгалтерским документом истца, не может служить достоверным доказательством оплаты услуг. Кроме того, по мнению заявителя, страховые взносы не относятся к судебным издержкам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Металл-Союз" возразило по доводам жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 03.05.2018, от 04.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-37784/2015; определением от 16.08.2018 в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 30.08.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2018, не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-33887/2016 исковые требования ООО "Компания "Металл-Союз" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гидропресс" в пользу ООО "Компания "Металл-Союз" взысканы 79 500 руб. долга, 3895 руб. 50 коп. пени, 3336 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

28.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014398949.

28.11.2017 ООО "Компания "Металл-Союз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-33887/2016, в сумме 31 775 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Компания "Металл-Союз" представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.11.2016, заключенный с Лесновым Павлом Константиновичем (исполнитель), акт об оказанных услугах от 02.10.2017 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.11.2017 N 3 на сумму 21 750 руб., платежные поручения от 17.11.2017 N 1181 на сумму 3250 руб. (налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года), от 20.11.2017 N 1186 на сумму 5500 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), от 20.11.2017 N 1187 на сумму 1275 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование), справка от 15.02.2018 N 3 о доходах физического лица за 2017 год, расчет от 30.01.2018 по страховым взносам за 4 квартал 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Компания "Металл-Союз" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб. и удовлетворил требование о взыскании с ООО "Гидропресс" судебных расходов в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проведены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 500 руб., принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции признал требование ООО "Компания "Металл-Союз" о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в названной сумме.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив, вопреки доводам заявителя, оснований для признания определенной судом суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "Гидропресс" с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать признанный судом первой инстанции обоснованным размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что соответствующий размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на то, что представитель ООО "Компания "Металл-Союз" не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя ООО "Компания "Металл-Союз" статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководитель истца и привлеченный представитель являются аффилированными лицами и в их действиях усматриваются попытки неосновательного обогащения, несостоятельны.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Ссылки заявителя на то, что страховые взносы не относятся к судебным издержкам, отклоняются.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт уплаты ООО "Компания "Металл-Союз" страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, в сумме 8750 руб. Данные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу N А43-33887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова