Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-7546/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А66-4741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу N А66-4741/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон" (место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - Общество) о взыскании 9 644 581 руб. 40 коп. основного долга, 295 478 руб. 17 коп. пеней, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 28 июня 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 644 581 руб. 40 коп. основного долга, 295 478 руб. 17 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также 72700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 5 437 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 16.04.2018 N 356.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у сторон отсутствуют договорные отношения по потреблению тепловой энергии. Кроме того, указывает на то, что Предприятие не уведомило Общество о переходе прав на тепловые сети. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятие осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Бологое Тверской области, в том числе для ответчика.

Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области теплоснабжающим организациям города Бологое Тверской области, как и истцу, приказом от 22 августа 2017 года N 98-нп были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения город Бологое на 2017 год.

Как указывает истец, Предприятием в адрес Общества был направлен договор теплоснабжения от 21.05.2017 N 15ТЕП 17 с Приложениями (акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию; перечень многоквартирных домов, которым отпускается тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения), который ответчиком получен, но не подписан.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию (л.д. 46), граница эксплуатационной ответственности Предприятия и Общества является линия пересечения входящих тепловых сетей со стеной здания. Сведений о, приборе учета на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей отсутствуют.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, Предприятие в ноябре 2017 года - январе 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии (отопление и ГВС) Обществу через присоединенные сети, в том числе для потребителей ряда многоквартирных домов города Бологое.

На оплату тепловой энергии (отопление и ГВС) Предприятие выставило счета - фактуры от 30.11.2017 N 1545, от 31.12.2017 N 3083, от 31.01.2018 N 156, которые предъявлены Обществу одновременно с актами оказанных услуг, что подтверждается письмом истца от 05.03.2018 N 91 (л.д. 60).

Поскольку ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию (отопление и ГВС) не оплатил, за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 9 644 581 руб. 40 коп. основного долга, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки в размере 295 478 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закон N 190-ФЗ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в спорный период заключенного договора на поставку теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в период образования долга договор на поставку теплоэнергии, направленный истцом ответчику, последним не подписан.

Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указано выше, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе ответчику, чьи сети присоединены к сетям истца, о чем свидетельствует акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, приборам, оборудованию в совокупности со схемой разделения границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между истцом и ответчиком (приложение 1 к проекту договора теплоснабжения от 21.05.2017 N 15ТЕП17).

Следовательно, в отсутствие доказательств присоединения сетей ответчика к сетям иной ресурсоснабжающей организации, и с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что Предприятие не является надлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

Ссылки Общества на то, что в спорный период поставщиком тепловой энергии являлось муниципальное унитарное предприятие "Электросети" несостоятельны.

Истец является ресурсоснабжающей организации, в ведении которой находится соответствующее имущество и оборудование, участвующее в процессе поставки тепловой энергии; регулирующим органом Предприятию установлены тарифы, подлежащие применению в расчетах сторон за ресурс, поставленный истцом ответчику в рассматриваемые периоды.

Доказательств предъявления Обществу муниципальным унитарным предприятием "Электросети" счетов на оплату ресурса либо перечисления денежных средств указанной организации ответчиком в материала дела не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, Предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Электросети".

Следовательно, неуведомление со стороны данной организации ответчика о расторжении договора не может быть поставлено в зависимость с заключением договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и поставкой ресурса предприятием на объекты общества.

Более того, факт поставки истцом ответчику в ноябре 2017 года - январе 2018 года тепловой энергии подтверждается материалами дела, и Обществом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами срока оплаты тепловой энергии следует руководствоваться Правилами N 808, поскольку срок оплаты тепловой энергии для потребителей определен законодательно.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии в ноябре 2017 года - январе 2018 года и размер задолженности в сумме 9 644 581 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, в частности: расчетами истца, а также документами, представленными в их обоснование (счетом, двухсторонним актом оказанных услуг, который содержит сведения о наименовании и количестве оказанных услуг, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, а также доказательствами частичной оплаты долга).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 9 644 581 руб. 40 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 295 478 руб. 17 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 16.04.2018.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы статей 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ взыскал неустойку в размере 295 478 руб. 17 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо возражений относительно суммы неустойки, а также ее расчета подателем жалобы не приведено.

Таким образом, требование истца в части взыскания пеней в сумме 295 478 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу N А66-4741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов