Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-1031/11

г. Томск

22 февраля 2011 г.

Дело N N А03-1579/2010

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Алмаз" с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 г. по делу N А03-1579/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Алмаз", г.Барнаул,

к ЗАО "Холдинговая компания "Хелми", г.Барнаул,

о взыскании 1 213 853,5 руб. задолженности по договорам субаренды земельных участков,

и встречному иску ЗАО "Холдинговая компания "Хелми"

к Федеральному государственному унитарному предприятию производственное объединение "Алмаз"

о признании недействительными заключенных между сторонами договоров субаренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП ПО "Алмаз") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 г. по делу N А03-1579/2010.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателем жалобы документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ, не представлено, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.01.2011 г.

В нарушение п. 3 и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с нарушением указанных требований определением от 01.02.2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, а заявителю было предложено в срок до 18.02.2011 г. устранить выявленные нарушения.

Согласно уведомлению о вручении определение апелляционного суда от 01.02.2011 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено подателем жалобы 08.02.2011 г., однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку подателем жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату им государственной пошлины, суд не разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФГУП ПО "Алмаз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суд разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Д.Г. Ярцев