Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-12170/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А71-6533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года

по делу N А71-6533/2018, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ИНН 1828017679, ОГРН 1081828001353)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Третьякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология"

(ИНН 1828010994, ОГРН 1021801059191)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2018 N 21016/18/18026-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 13 закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. Также заявитель указывает на то, что исполнительный лист от 13.10.2017 серии ФС N 014271509 не содержит требований о возложении на ООО "ТехноРесурс" обязанности по совершению определенных действий, что влечет заведомую его неисполнимость. Кроме того, ООО "Технология" было направлено заявление в службу судебных приставов о принудительном взыскании с ООО "ТехноРесурс" неустойки, установленной п.5 мирового соглашения. Между тем, в обжалуемом постановлении не указаны суммы, которые должны быть уплачены заявителем.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "ТехноРесурс" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-2482/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО "Технология" (истец) и ООО "ТехноРесурс" (ответчик).

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, Арбитражным судом УР по делу N А71-2482/2017, по заявлению истца, выдан для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительный лист от 13.10.2017 серии ФС N 014271509.

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Третьяковым Е.А. в отношении должника ООО "ТехноРесурс" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21016/18/18026-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 16.04.2018.

Считая постановление от 31.03.2018 N 18026/18/83753008 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 21016/18/18026-ИП незаконным, ООО "ТехноРесурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Третьякова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2018 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу N А71-2482/2017 в материалы дела не представлено.

Исполнительный лист от 13.10.2017 серии ФС N 014271509 соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения 31.03.2018 исполнительного производства N 21016/18/18026-ИП судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "Технология" имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист от 13.10.2017 серии ФС N 014271509, который подлежал обязательному исполнению.

Исполнительный лист от 13.10.2017 серии ФС N 014271509 выдан судом в соответствии с условиями мирового соглашения, резолютивная часть определения Арбитражного суда УР от 05.06.2017 по делу N А71-2482/2017 об утверждения мирового соглашения, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения, в исполнительном документе указана в полном объеме.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию, на которое обращается взыскание, указан в тексте исполнительного листа.

Кроме того, определением суда от 05.06.2017 по делу N А71-2482/2017 об утверждения мирового соглашения, срок для добровольного погашения задолженности срок установлен до 05.08.2017, что также отражено в исполнительном листе.

Исходя из изложенного, исполнительный лист содержит условия мирового соглашения между истцом и ответчиком, и возлагает на ответчика - ООО "ТехноРесурс" обязанность возместить путем перечисления на расчетный счет ООО "Технология" денежные средства, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.

Также апелляционным судом установлено, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует тексту исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС N 014271509.

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ судом не выявлено. Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает.

При этом статьей 31 федерального закона N 229-ФЗ регламентированы обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела не усматривается наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Право давать оценку содержанию исполнительного документа, в котором воспроизведена резолютивная часть судебного акта, ни федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Правовая оценка содержания судебного акта и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке.

При этом проверка наступления сроков исполнения мирового соглашения производится судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства.

Также судом правомерно учтено, что ООО "Технология" обжаловало в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Третьякова Е.А. от 29.11.2017 N 18026/17/447638 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС N 014271509, выданного Арбитражным судом УР по делу N А71-2482/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 по делу N А71-23458/2017 заявленные ООО "Технология" удовлетворены в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Третьякова Е.А. от 29.11.2017 N 18026/17/447638 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Решение суда от 07.03.2018 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности оспорить сумму доначисленной неустойки, в связи с отсутствием информации о конкретной сумме судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Третьякова Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2018 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о нарушении прав не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия принятия постановления, которые в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе принятие постановления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличия нарушений прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу N А71-6533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева