Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-13551/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А32-28468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И., по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Портланд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-28468/2017 по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Портланд"

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖК "Портланд" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 762 134 рублей 51 копейки, пени в размере 331 825 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 принят отказ истца от части основного долга по договорам теплоснабжения от 01.05.2016 N 989, от 01.05.2016 N 989/1, от 01.05.2016 N 989/2, от 01.05.2016 N 989/3, от 01.05.2016 N 989/5, от 01.05.2016 N 989/6 в размере 1 330 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 762 134 рублей 51 копейки, пени в размере 320 453 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 621 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии образовалась не по вине ответчика, а в связи с неоплатой со стороны конечных потребителей - собственников помещений (третьих лиц). Апеллянт указывает также на то, что в рамках иных арбитражных дел им была взыскана задолженность с таких конечных потребителей за неоплаченные услуги, что, по его мнению, является достаточным основанием для освобождения его от ответственности перед истцом - теплоснабжающей организацией.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства обороны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N N 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий вышеуказанных договоров за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму в размере 2 092 134 рублей 51 копейки, которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, требования в указанной части истцом уточнены и составляли 762 134 рубля 51 копейку.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, вместе с тем указывает на отсутствие своей вины в образовании долга ввиду неоплаты потребленного ресурса конечными потребителями.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 7, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ответчик по отношению к конечным потребителям собственникам помещений в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к истцу - абонентом, несущим ответственность по оплате коммунального ресурса перед теплоснабжающей организацией.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Факт неоплаты конечными потребителями исполнителю коммунальных услуг - ответчику потребленной тепловой энергии не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании фактически имеющейся задолженности ресурсоснабжающей организацией с исполнителя коммунальных услуг, согласно условиям договора теплоснабжения. Исполнитель коммунальных услуг имеет право на самостоятельное отыскание с конечных потребителей их задолженностей (при их наличии) в силу норм действующего законодательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А32-21388/2017, с участием тех же сторон).

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.05.2016 N N 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 составляет 762 134 рубля 51 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.05.2016 N N 989, 989/1, 989/2, 989/3, 989/5, 989/6 в размере 762 134 рублей 51 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 в размере 331 825 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, данные требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 в размере 331 825 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу N А32-28468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина