Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2481/12

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N А45-16647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.

при участии:

от истца: Лебедева Е.Л. по доверенности 54 АА 0666246 от 26 марта 2012 года, паспорт; Драничников С.Ю. по доверенности от 23 сентября 2011 года, паспорт;

от ответчика: Дятловский В.В. по доверенности от 21 ноября 2011 года, паспорт;

от третьего лица: Гороховиков А.В. по доверенности 54 АА 0691292 от 05 апреля 2012 года, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазонова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года по делу N А45-16647/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Сазонова Виталия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оберег"

третье лицо: Козачук Андрей Олегович

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Виталий Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Оберег" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 01 сентября 2011 года и признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Козачук Андрей Олегович.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области (далее - МРИ ФНС N16 по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сазонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 11.27 Устава ООО "Оберег" пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является неправомерным. Считает, что решения, принятые участником ООО "Оберег", имеющим 64% долей в уставном капитале, не имеют юридической силы в связи с отсутствием необходимого кворума - 100% долей в уставном капитале, предусмотренного пунктом 11.27 Устава ООО "Оберег". Истец голосовал против принятия решений, однако данный факт отражен в протоколе частично.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что принятие решения большим числом голосов, нежели большинством голосов от общего числа голосов участников общества не исключает единогласного голосования; при учреждении общества участники исходили из того, что решения о возложении и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа должны приниматься единогласно; для правильного разрешения спора не имеет правового значения, голосовал ли "против" или же уклонился от голосования участник общества Сазонов В.В.

ООО "Оберег" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на общем собрании участников ООО "Оберег" 01 сентября 2011 года кворум имелся. Выводы суда первой инстанции полностью поддерживает. Полагает, что истец не доказал, какие его права были нарушены решением общего собрания участников ООО "Оберег" и какие убытки ему причинило указанное решение.

Третье лицо Козачук А.О. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает вывод суда о несоответствии пункта 11.27 Устава пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сазонов В.В. не доказал нарушение решением внеочередного общего собрания участников его прав как участника общества и причинение ему убытков.

МРИ ФНС N 16 по НСО в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Отмечает, что истцом не доказан факт влияния его голоса на принятие спорных решений, наличия нарушений процедуры и порядка проведения собрания и принятия решения. В представленном на государственную регистрацию заявлении заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требования и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Обстоятельства дела указывают на правомерность действий инспекции при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации 02 сентября 2011 года и правомерность внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой истцом государственной регистрационной записи.

МРИ ФНС N 16 по НСО просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица МРИ ФНС N 16 по НСО, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оберег" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 апреля 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Участниками (учредителями) общества выступили Козачук Андрей Олегович с долей участия 64% в уставном капитале и Сазонов Виталий Викторович с долей участия 36% в уставном капитале.

Сазонов В.В. являлся генеральным директором общества с момента его создания.

01 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Оберег".

Истец утверждает, что он был надлежащим образом извещен, зарегистрирован в качестве участника собрания, исполнял обязанности секретаря собрания и принимал участие в рассмотрении и принятии решений по всем вопросам, включенным в повестку дня. Голосование проводилось путем заполнения бюллетеней для голосования.

При рассмотрении четвертого вопроса повестки дня собрания выступивший участник общества Козачук А.О. предложил привлечь генерального директора к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

При рассмотрении пятого вопроса повестки дня собрания выступивший Козачук А.О. предложил досрочно с 01 сентября 2011 года прекратить полномочия Сазонова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Оберег".

При рассмотрении шестого вопроса повестки дня собрания выступивший Козачук А.О. предложил избрать на должность генерального директора ООО "Оберег" Козачука А.О.

Истец утверждает, что голосовал против принятия указанных решений.

По мнению истца, данный факт отражен в протоколе внеочередного общего собрания участников лишь частично.

В результатах голосования по четвертому вопросу указано, что за вариант "против" отдано 36 голосов, а по пятому и шестому вопросу в протоколе отмечено "Сазонов В.В. бюллетень не сдал", что не соответствует. Кроме того, варианта голосования "Бюллетень не сдан" протоколом собрания не предусмотрен, предложены варианты "за", "против", "воздержался".

Кроме того, в протоколе собрания на 6-й и 7-й страницах (рассмотрение вопросов 4, 5 и 6) отсутствуют подписи Сазонова В.В.

Истец утверждает, что решения по вопросам 4, 5 и 6 приняты 2-м участником общества единолично, без отражения и учета воли истца были приняты следующие решения:

1. по четвертому вопросу повестки дня - привлечь генерального директора Сазонова В.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения.

2. по пятому вопросу повестки дня - досрочно с 02 сентября 2011 года прекратить полномочия Сазонова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Оберег".

3. по шестому вопросу повестки дня - избрать со 02 сентября 2011 года на должность генерального директора ООО "Оберег" Козачука А.О.

Изменение лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Оберег" Козачука А.О. были зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем 09 сентября 2011 года внесена запись за государственным регистрационным номером 6115476095289 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая данные решения принятыми в отсутствие кворума, обусловленного пунктом 11.27 Устава Общества и процедуры голосования, нарушающими корпоративные права участника, Сазонов В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 33, 35, 37 и 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 11.27 Устава общества противоречит положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не доказан факт влияния его голоса на принятие спорных решений, не доказан факт наличия нарушений процедуры и порядка проведения собрания, принятия решений и факт причинения ему убытков.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО "Оберег" - подпункт 13 пункта 11.4 Устава, согласно которому избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), определение его существенных условий труда относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 11.27 Устава ООО "Оберег" решения по вопросам, указанным в пункте 11.4 Устава (в том числе, в подпункте 13 об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом единогласное принятие решений по указанным вопросам, установленное в пункте 11.27 Устава, не противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из изложенных положений следует, что для принятия решения об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено простое большинство от общего числа голосов участников, а не только голосов присутствующих и (или) представленных на собрании участников.

Устав же ООО "Оберег", имеющий приоритетное значение в данном случае, определяет избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа как решения, требующее единогласия, что означает принятие единогласного решения всеми участниками общества, а не большинством голосов участников, присутствовавших на собрании.

В рассматриваемом случае решение по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня принято в отсутствие необходимого числа голосов для признания решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО "Оберег".

Таким образом, решение общего собрания участников общества в оспариваемой части не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня общего собрания общества 01 сентября 2011 года не соответствуют пункту 11.27 Устава общества, положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными.

Для внесения изменений в устав, прекращения полномочий директора Сазонова В.В. и избрания нового директора общества необходимо согласие на это всех участников ООО "Оберег", обладающих в совокупности 100% уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" от 01 сентября 2011 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Оберег" от 01 сентября 2011 года в части привлечения генерального директора Сазонова Виталия Викторовича к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, досрочного прекращения полномочий Сазонова Виталия Викторовича, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Оберег", избрания на должность генерального директора ООО "Оберег" Козачука Андрея Олеговича подлежат удовлетворению.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества ООО "Оберег" Сазонов В.В. предъявил требование о признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц.

Данное требование суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ, совершенной налоговым органом, невозможно без правовой оценки решения государственного органа о ее внесении и в случае удовлетворения иска в судебном акте должно содержаться указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Оспариваемая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, которая привлечена к участию в деле только в качестве заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Поскольку по данной категории споров процессуальным законом не установлена обязанность суда заменить ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь второго ответчика, то в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц, за счет ненадлежащего ответчика (ООО "Оберег").

При таких обстоятельствах несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло принятие неправильного решения в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 01 сентября 2011 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2012 года по делу N А45-16647/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оберег" от 01 сентября 2011 года, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оберег" от 01 сентября 2011 года в части привлечения генерального директора Сазонова Виталия Викторовича к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, досрочного прекращения полномочий Сазонова Виталия Викторовича, являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Оберег", избрания на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Оберег" Козачука Андрея Олеговича.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН 1095404008700) в пользу Сазонова Виталия Викторовича 5000 рублей расходов по государственной пошлине по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев