Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 16АП-3526/18

г. Ессентуки

20 сентября 2018 г.

Дело N А63-8109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-8109/2018 (судья М.А. Керимова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чайкина И.С. по доверенности от 30.12.2015 N 01/10/387,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за февраль, март 2018 года в размере 92 508 729,39 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за февраль (частично), март 2018 года в размере 92 324 344,38 рубля, от требования о взыскании основного долга в размере 184 385,01 рубля истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 92 324 344,38 рубля основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 за февраль (частично), март 2018 года и 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.07 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 600044 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-10/768 с требованием об оплате задолженности.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-10/1200 с требованием об оплате задолженности.

Предприятие поставленную электрическую энергию за период с февраля 2018 года по март 2018 года не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 92 324 344,38 рубля, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения в феврале, марте 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии предприятию.

Предприятие в свою очередь оплату потребленной электроэнергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в феврале (частично), марте 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 92 324 344,38 рубля (с учетом уточнения).

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается, имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем (л.д. 118, 135).

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества "Ставрополькрайводоканал" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу N А63-8109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова