Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-4567/18

г. Чита

19 сентября 2018 г.

Дело N А19-6524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу N А19-6524/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайбер" (ОГРН 1093850020142, ИНН 3811132853; место нахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, проезд Атласова, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080; место нахождения: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 77) о взыскании 159 778 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайбер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 152 170 руб. задолженности по договору поставки N 1410 от 14.10.2013, 7 608 руб. 50 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, в остальной части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие наступления у ответчика обязательств по оплате, поставленного товара, не доказал, из чего складывается задолженность в размере 67 170 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес комплектующие к ПК (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года им в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 919 150 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 766 980 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 152 170 руб.

Истцом также представлены акты сверки за период с января 2014 по июнь 2015 от 17.07.2015; за 2015 год от 21.01.2016; за 2 квартал 2017 года от 01.07.2017; согласно последнему акту сверки задолженность составила 152 170 руб.

Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика управляющим директором и главным бухгалтером, скреплены печатью организации.

20 февраля 2018 года ответчику истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал полностью погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт признания долга ответчиком исковые требования удовлетворил, в части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты полностью или в части.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 172 от 13.04.2015, согласно которой истцом ответчику поставлен товар стоимостью 85 000 руб.

Иных первичных документов истцом не представлено, поскольку, согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком подписанные первичные документы возвращены не были.

Также истцом в материалы дела представлены акты сверки, которыми ответчик систематически подтверждал наличие задолженности перед истцом, акты сверки, подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатью организации.

Акты сверки содержат ссылки на первичные документы и основания возникновения обязательств, в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты поставленных товаров не представил, в отзыве на исковое заявление факт поставки товара не отрицал, а лишь указал, что истец не представил первичных учетных документов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что недобросовестное поведение лица, фактически получившего товар и прямо не оспаривающего данный факт, не может иметь негативные последствия для поставщика в связи с невозможностью представить в суд первичный документ, подтверждающий факт поставки, при наличии иных документов, свидетельствующих о признании задолженности, к которым в том числе относятся акты сверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие данные акты являются неуполномоченными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и признание ответчиком задолженности перед истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 по делу N А19-6524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Греаниченко