Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10853/10

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А45-13428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Крахалев Е.А. - доверенность от 14 июля 2010 года, удостоверение N 1473 от 19 октября 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шагжитаровой Аюны Матвеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2010 года по делу N А45-13428/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шагжитаровой Аюны Матвеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ.Художественная ремонтная архитектурная мастерская"

о взыскании 40 000 рублей задолженности по арендной плате и выселении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шагжитарова Аюна Матвеевна (далее - ИП Шагжитарова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ. Художественная ремонтная архитектурная мастерская" (далее - ООО "АРТ. Художественная ремонтная архитектурная мастерская") о взыскании 40 000 рублей задолженности по арендной плате и выселении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шагжитарова А.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с тем, что не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания. Также судом неправомерно отказано в увеличении исковых требований. Полагает, что увеличение цены иска за счет изменения периода просрочки не является дополнительным требованием. Вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует фактически обстоятельствам дела.

ООО "АРТ. Художественная ремонтная архитектурная мастерская" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. У суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу. Судом не было допущено нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддерживает вывод суда о незаключенности договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между ИП Шагжитаровой А.М. (арендодатель) и ООО "АРТ-ХРАМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 32 (л.д.7-8).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.9).

ООО "АРТ. Художественная ремонтная архитектурная мастерская" оплачивало арендные платежи не в полном объеме. Задолженность составила 40 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ООО "АРТ. Художественная ремонтная архитектурная мастерская" претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Шагжитаровой А.М. в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 10 июля 2009 года с ответчиком (организацией, являющейся юридическим лицом) не мог быть заключен в отношении жилого помещения, не переведенного в установленном законом порядке в нежилое помещение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами объекта аренды, поскольку договор от 10 июля 2009 года имеет ссылку только на площадь арендуемого помещения, при этом иные индивидуально-определенные признаки имущества отсутствуют.

Кроме того, к договору аренды не приложен план арендуемого помещения или выкопировка из поэтажного плана здания, или иные технические документы, позволяющие идентифицировать это помещение как объект недвижимости, не указан его кадастровый номер и технические характеристики, указывающие на то, что данное помещение является обособленным объектом недвижимости, который может быть передан в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 32 является жилым домом.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ N 264766 от 01 февраля 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2010 года N 01/369/2010-817 и распоряжением мэрии г. Новосибирска от 09 июля 2008 года N 11839-р (л.д.55-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2010 года N 01/369/2010-817 помещение - квартира N 51, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 32 имеет назначение жилого помещения и принадлежит физическому лицу Шагжитарову Андрею Матвеевичу на праве собственности (л.д.56).

Из распоряжения мэрии города Новосибирска от 09 июля 2008 года N 11839-р и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 10 июля 2008 года следует, что мэрией г. Новосибирска принято решение о переводе переданного в аренду по спорному договору жилого помещения N 51 в жилом доме N 32 по ул. Жемчужная в Советском районе г. Новосибирска, принадлежащего на праве собственности Шагжитарову A.M. в нежилое помещение для использования в качестве юридической консультации при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения в установленном порядке (л.д.57-58).

Вместе с тем, в уведомлении от 10 июля 2008 года указано, что перевод жилого помещения в нежилое возможен при условии проведения следующих видов работ: устройства входного узла; устройства дверного проема в лестничную клетку; выполнения звукоизоляции потолка; проведении перепланировки и переустройства помещения в соответствии с представленным проектом; выполнения благоустройства прилегающей территории; сдачи помещения в эксплуатацию в установленном порядке после завершения вышеназванных работ (л.д.58).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, что указанные выше условия им выполнены и помещение переведено в категорию нежилого.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что помещение - квартира N 51, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 32 в категорию нежилых помещений не переведено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что противоречит положениям статей 288, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора аренды недействительным, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение основание и предмета иска невозможно.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствие правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга (л.д.60). Указанное требование является самостоятельным, поскольку основывается на иных доказательствах, подтверждающих факт использования помещения в иной период возникновения задолженности. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав второй стороны на судебную защиту.

Ходатайство об отложении судебного заседания представителем истца в судебном заседании не заявлялись, основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2010 года по делу N А45-13428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева