Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-13332/17

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А50-16842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рудакова К. П.: Манин А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2018

от АО "ЛК "Европлан": Трубицын К. А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санэкс Авто" Рудакова Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рудакова К. П. о применении последствий недействительности сделок от 15.12.2014 в виде возложения на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обязанности возвратить должнику транспортное средство - автомобиль Nissan Murano (Тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л. М.,

в рамках дела N А50-16842/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" (ИНН 5904263362, ОГРН 1125904001332),

установил:

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) заявление ООО "ЭКС АВТО" в лице конкурсного управляющего Булатовой М. А. признано обоснованным, в отношении ООО "САНЭКС АВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) ООО "Санэкс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К. П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

28.11.2017 (нарочно) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции" обязанности возвратить ООО "Санэкс Авто" полученное по сделке в натуре, а именно: автомобиль марки Nissan Murano (тип ТС: легковой), 2014 г.в., страна Россия, белого цвета, VIN: Z8NTANZ51ES030886 по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Европлан" (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 на основании заявления ответчика - ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции" (до переименования - ПАО "Европлан") о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения произведена замена ответчика ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции" на его правопреемника акционерное общество "Лизинговая компания Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") (т. 1 л.д. 201-202).

В связи с ходатайством ответчика о правопреемстве и представленными документами, конкурсным управляющим должника в судебном заседании 31.05.2018 были уточнены заявленные требования. С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 199), конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО "ЛК "Европлан" обязанности возвратить ООО "Санэкс Авто" полученное по сделке в натуре, а именно: автомобиль Nissan Murano (тип ТС: легковой), 2014 г.в., страна Россия, белого цвета, VIN: Z8NTANZ51ES030886.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018, вынесенным судьей Зарифуллиной Л. М., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и правомерности указанных требований ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-27132/2015, которым установлен факт ничтожности договоров купли-продажи и лизинга от 15.12.2014. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, пересмотрев, по сути, выводы судов по другому делу с участием тех же лиц, по тем же обстоятельствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором АО "ЛК "Европлан" против удовлетворения жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель АО "ЛК "Европлан" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т. С., вынесшей определение от 07.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику ООО "Санэкс Авто" на праве собственности принадлежало транспортное средство - Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, приобретенное по договору поставки N 1142-13 от 11.03.2013, заключенному с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с учетом дополнительного соглашения N 21 от 17.06.2014 к нему (т. 1 л.д. 53-53 оборот).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 11.07.2014, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 5925 132501, что подтверждается ПТС 78 ОВ N 136874 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 55).

15.12.2014 между должником (продавец) и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 34737125-КП/ПРМ-14, по условиям которого должник передал в собственность ЗАО "Европлан" вышеуказанное транспортное средство по цене 1 773 000 руб. (т. 1 л.д. 135-138).

Платежным поручением N 27536 от 19.12.2014 ЗАО "Европлан" перечислило в адрес ООО "Санэкс Авто" оплату по договору N 34737125-КП/ПРМ-14 от 15.12.2014 в сумме 1 773 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом сдачи-приемки по договору купли-продажи N 34737125-КП/ПРМ-14 от 15.12.2014, подписанным сторонами 22.12.2014 (т. 1 л.д. 141).

Отпуск автомобиля осуществлен по товарной накладной Кд011037 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 142).

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автомобиля - ЗАО "Европлан", проставлены подписи прежнего (должник) и настоящего собственников (ЗАО "Европлан"), скрепленные печатями данных организаций (т. 1 л.д. 146-146 оборот).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представленным в суд первой инстанции, по состоянию на 17.04.2018 спорное транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано, по данным регистрационного учета указанный автомобиль числится за ООО "Санэкс Авто" (т. 1 л.д. 51).

Также 15.12.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Санэкс Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14 (т. 1 л.д. 131-134), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886 с условием оплаты лизинговых платежей в размере 67 353,38 руб. ежемесячно, на срок с 17.01.2015 по 17.12.2017 (п. 4.4.2 договора).

Выкупная цена предмета лизинга 1 000 рублей (п. 4.5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств ПРМ0005807 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 143-145).

В рамках заключенного договора лизинга ООО "Санэкс Авто" на счет ЗАО "Европлан" произвело два лизинговых платежа на сумму 67 353,38 руб. по платежным поручениям N 12 от 20.01.2015 и N 329 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 147-148).

В связи с нарушением условий договора по внесению лизинговых платежей 14.04.2015 ЗАО "Европлан" направило в адрес ООО "Санэкс Авто" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14, погашении просроченной задолженности и возврате транспортного средства, которое получено должником согласно отметке на уведомлении 15.04.2015 (т. 1 л.д. 149).

20.05.2015 спорный автомобиль был изъят ЗАО "Европлан" у должника, что оформлено актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 150-152).

Неисполнение требования, содержащегося в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-127303/2015 с ООО "Санэкс Авто" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 202 060,14 руб., а также 7 026,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 153-154). На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 155-156).

Из обстоятельств спора по делу N А50-27132/2015 по иску АО "Европлан" к ООО "Санэкс Авто", АО "Газпромбанк" об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества: транспортного средства NissanMurano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, ПТС N 78 ОВ 136874, на судебные акты в рамках которого ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного спора следует, что на основании возбужденных в отношении должника исполнительных производств в отношении транспортных средств ООО "Санэкс Авто", в том числе спорного автомобиля, была принята такая обеспечительная мера, как запрет регистрационных действий.

В подтверждение требования об освобождении транспортного средства от ареста в рамках дела N А50-27132/2015 АО "Европлан" указывало на принадлежность данного автомобиля АО "Европлан", ссылаясь на договоры купли-продажи N 34737125-КП/ПРМ-14 и лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14 между ЗАО "Европлан" и должником от 15.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Пермского края в решении от 20.03.2016 исходил из того, что договор лизинга является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком, а у самого ответчика и передал последнему в лизинг (т. 1 л.д. 31-33).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.06.2016 не согласился с данной судом первой инстанции оценкой договора лизинга, отметив, что положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не исключают совпадения продавца и лизингополучателя в одном лице. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей. Вместе с тем, оценивая заключенные между истцом и ответчиком гражданско-правовые сделки в отношении спорного автомобиля, суд указал на их мнимый характер и, как следствие ничтожность указанных договоров на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерацию (т. 1 л.д. 34-37).

Выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции поддержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 23.09.2017, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 1 л.д. 38-40).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 ПАО "Европлан" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 41-42).

Установленные в рамках дела N А50-27132/2015 обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи и лизинга спорного транспортного средства от 15.12.2014 и обусловили обращение конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия преюдициального значения судебных актов в рамках дела N А50-27132/2015, необоснованности доводов конкурсного управляющего о ничтожности заключенных договоров купли-продажи и лизинга и, как следствие, отсутствия оснований для применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, требования конкурсного управляющего основаны на выводах судов всех инстанций в рамках дела N А50-27312/2015 о ничтожности договоров купли-продажи и лизинга от 15.12.2014, заключенных между должником и ЗАО "Европлан", предметом по которым выступало транспортное средство Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания судебных актов апелляционного и кассационного суда по делу N А50-27312/2015 следует, что выводы о ничтожности указанных договоров сделаны судами при отсутствии доказательств совершения платежей по договору лизинга, а также невозможности признать достоверным платеж в сумме 1 773 000 руб. по договору купли-продажи, действительность которого ничем, кроме копии сформированного в электронном виде документа, не подтверждена (ссылки на иные документы, подтверждающие реальность платежа, в том числе банковские, не приведены).

Тогда как в материалы настоящего дела представлено подлинное платежное поручение N 27536 от 19.12.2014 о перечислении ЗАО "Европлан" в адрес ООО "Санэкс Авто" оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 34737125-КП/ПРМ-14 от 15.12.2014 в сумме 1 773 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (т. 1 л.д. 139).

Обстоятельства перечисления денежных средств со счета ответчика на счет должника в указанной сумме также подтверждены представленными выписками по счету должника и ЗАО "Европлан" (т. 2 л.д. 101, 176-177).

Оплата лизинговых платежей подтверждена платежными поручениями N 12 от 20.01.2015 и N 329 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 147-148).

Таким образом, выводы судов по делу N А50-27312/2015, основанные исключительно на отсутствии достоверных и допустимых доказательств, представленных в данное дело, не могут предопределять выводы судов по настоящему делу, совокупность собранных доказательств по которому свидетельствует о реальности названных договоров.

Приняв во внимание подтвержденный документально факт оплаты стоимости транспортного средства ЗАО "Европлан" и поступления денежных средств на счет должника, передачи автомобиля продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 22.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства, имели намерение совершить его, действия сторон были направлены на изменение собственника транспортных средств (покупатель получил в сою собственность транспортное средство и оплатил его стоимость), отсутствие сведений о регистрации транспортных средств, носящих, прежде всего, учетный характер, за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделок и о том, что транспортные средства из собственности должника не выбывали.

Дальнейшие действия по заключению договора лизинга также не свидетельствуют о пороке воли сторон при его заключении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Европлан" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Конструкция возвратного лизинга, имеющая место в рассматриваемом случае, не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей. Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права пользования имуществом.

На данные обстоятельства, применительно к спорному договору лизинга, также было указано апелляционным судом в рамках дела N А50-27312/2015, признавшим ошибочными выводы суда первой инстанции об обратном.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора лизинга.

Транспортные средства были фактически переданы в пользование должнику. Должник производил лизинговые платежи, что подтверждено двумя платежными поручениями. Впоследствии должник перестал исполнять обязательства по договору лизинга, что явилось основанием для одностороннего отказа ЗАО "Европлан" от исполнения договора и изъятия автомобиля у должника.

Тем самым, отчуждение транспортного средства в пользу ЗАО "Еврпоплан" осуществлено по возмездной сделке. Доказательств того, что отчуждение имущества произведено по цене, не соответствующей рыночной, судам не представлено. Факт поступления денежных средств от ЗАО "Европлан" на счет должника и стоимость, по которой было произведено отчуждение транспортных средств, не оспаривается. Конкурсный управляющий не заявляет о том, что оспариваемые сделки содержат пороки, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, и совершены в ущерб интересам кредиторов должника. По представленным в материалы дела доказательствам соответствующей направленности сделок судом установлено не было.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность договоров купли-продажи и лизинга, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу N А50-16842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санэкс Авто" (ИНН 5904263362, ОГРН 1125904001332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко