Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-13328/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А32-21528/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Бондарь Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-21528/2018

по иску ИП Бондарь Дмитрия Юрьевича

к ООО "Школа Трейдинга А-Лаб"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школа Трейдинга А-Лаб" о взыскании 449 100 руб. Индивидуальный предприниматель Бондарь Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Школа Трейдинга А-Лаб", в том числе, вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО "Школа Трейдинга А-Лаб", исключать его из ЕГРЮЛ, и запрета ООО "Школа Трейдинга А-Лаб" на проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Школа Трейдинга АЛаб" (ОГРН 1112312007873, ИНН 2312184974) находится в стадии реорганизации в форме присоединения юридического лица, однако у данной организации имеется непогашенная задолженность перед ИП Бондарь Дмитрием Юрьевичем.

Определением суда от 11.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Дмитрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично. Суд определил запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю до вынесения судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Школа Трейдинга А-Лаб" по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО "Школа Трейдинга АЛаб" и исключением его из ЕГРЮЛ. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Школа Трейдинга А-Лаб" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Каскад", после присоединения ответчик прекратит свою деятельность. Реорганизация ответчика имеет цель ухода от выполнения обязательств по выплате долгов. У ООО "Каскад" также имеется непогашенная задолженность перед бюджетом на сумму 5 213 251, 38 руб. Общая сумма задолженности ООО "Каскад" и присоединенных фирм составляет 9 411 170, 75 руб. У ответчика отсутствует задолженность перед кредиторами. Непринятие обеспечительных мер по делу ставит под угрозу реальность исполнения судебного акта.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и предмет спора, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба, правомерно удовлетворил заявление истца в части.

Обеспечительные меры приняты судом в целях исключения возможности ликвидации ООО ""Школа Трейдинга А-Лаб" и сохранения существующего состояния отношений (status guo) между сторонами на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.

N 55. При этом, суд не вправе вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридических лиц, являющихся сторонами по настоящему делу в виде запрета проводить реорганизацию путем присоединения к другому лицу или выделения из юридического лица, поскольку задолженность перед истцом должна передаваться правопреемнику по передаточному акту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом, 06.08.2018 по настоящему делу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ИП Бондарь Д.Ю. в полном объеме. Судом приняты достаточные меры, направленные на возможность исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-21528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова