Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4201/11

г. Томск

30 июня 2011 г.

Дело N А03-15650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пошиновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-15650/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пошиновой Марины Александровны (ОГРНИП 304222430800072)

к индивидуальному предпринимателю Томскому Игорю Савельевичу (ОГРНИП 307222109000010)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Томского Игоря Савельевича

к индивидуальному предпринимателю Пошиновой Марине Александровне

о взыскании 140 635 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пошинова Марина Александровна (далее - ИП Пошинова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томскому Игорю Савельевичу (далее - ИП Томский И.С.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ларь морозильный "Нестле" стоимостью 7 500 рублей; ларь морозильный (витрина) 400 стоимостью 22 000 рублей; ларь морозильный 600 стоимостью 28 000 рублей; холодильник "Бирюса" бытовой стоимостью 4 000 рублей; холодильник (витрина) стоимостью 3 500 рублей; морозильная камера (бытовая) стоимостью 2 500 рублей; стеллажи 3-х составляющих стоимостью 8 233 рублей; стол обеденный (бытовой) стоимостью 700 рублей; 2 стула стоимостью 700 рублей; тумба стоимостью 800 рублей; - кассовый аппарат стоимостью 13 000 рублей; ящик к кассовому аппарату стоимостью 300 рублей; стекло витринное стоимостью 2 798 рублей и 476 рублей; доска покупателя стоимостью 300 рублей; весы электронные стоимостью 3 000 рублей; вешалка стоимостью 600 рублей.

ИП Томский И.С. обратился к ИП Пошиновой М.А. со встречным исковым заявлением о взыскании 144 235 рублей, из них 25 000 рублей арендной платы по договору аренды торгового павильона от 24 сентября 2009 года, 26 135 рублей задолженности за электроэнергию, 3 600 рублей по оплате за охранные услуги, 89 500 рублей задолженности за хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Томского И.С. возвратить ИП Пошинова М.А. следующее имущество: ларь морозильный "Нестле"; ларь морозильный (витрина) 400; ларь морозильный 600; холодильник "Бирюса" бытовой; холодильник (витрина); морозильная камера (бытовая); стеллажи 3-х составляющих; стол обеденный (бытовой); 2 стула; тумба; кассовый аппарат; доска покупателя; весы электронные; вешалка.

Суд признал обоснованным требование ИП Пошиновой М.А. к ИП Томскому И.С. о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным требование ИП Томского И.С. к ИП Пошиновой М.А. о взыскании 51 135 рублей долга и 1 888,55 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с проведенным зачетом взаимных требований с ИП Пошиновой М.А. в пользу ИП Томского И.С. взыскано 43 023,55 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пошинова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не исследованы расписки ИП Томского И.С. Указание в расписках о получении задатка свидетельствует о том, что стороны не исполняют договор, а лишь подтверждают намерения исполнять его. Решение о взыскании задолженности за оплату электроэнергии обоснованно лишь актом сверки ИП Томского И.С. с энергоснабжающей организацией. Не установлен фактический плательщик.

ИП Томский И.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2009 года между ИП Томским И.С. (арендодатель) и ИП Пошинова М.А. (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона с условием о праве выкупа (т.1 л.д.10).

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей договор аренды от 24 сентября 2009 года был расторгнут по инициативе арендатора 28 декабря 2009 года.

В указанном торговом павильоне осталось оборудование, завезенное Пошиновой М.А. для работы в павильоне.

Согласно искового заявления Пошиновой Мариной Александровной ей завезено следующее имущество, с указанием его стоимости: ларь морозильный "Нестле"; ларь морозильный (витрина) 400; ларь морозильный 600; холодильник "Бирюса" бытовой; холодильник (витрина); морозильная камера (бытовая); стеллажи 3-х составляющих; стол обеденный (бытовой); 2 стула; тумба; кассовый аппарат; доска покупателя; весы электронные; вешалка.

В обоснование принадлежности оборудования Пошиновой Марине Александровне представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки.

В заявлении ИП Томского И.С. указано, что: ларь морозильный Italfrost 400 П; ларь морозильный Italfrost 600 Г; холодильник "Бирюса" бытовой; морозильная камера (бытовая) в нерабочем состоянии; стол обеденный (бытовой).; 2 стула; кассовый аппарат "Орион"; вешалка находятся на хранении ИП Томского И.С. Холодильник (витрина), стеллажи 3-х составляющие, тумба, доска покупателя и весы электронные у ИП Томского И.С. отсутствуют. Ларь морозильный "Нестле" был передан собственнику - ООО "Пилигрим".

ИП Томский И.С. в материалы дела представил договор хранения. В соответствии с договором хранения от 01 января 2010 года, заключенным между ИП Томским И.С. (поклажедатель) и ООО "Бриг" (хранитель) поклажедатель передал хранителю за вознаграждение следующее оборудование: ларь морозильный Italfrost 400 П; ларь морозильный Italfrost 600 Г; холодильник "Бирюса" бытовой; морозильная камера (бытовая); стол обеденный (бытовой).; 2 стула; кассовый аппарат "Орион"; вешалка раздвижная, холодильник (витрина), стеллажи 3-х составляющих, тумба, доска покупателя, весы электронные, ларь морозильный (с наклейкой "Нестле").

ИП Пошинова М.А., полагая, что ИП Томский И.С. без законных оснований удерживает спорное имущество, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 3, 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ИП Томского И.С. со встречным исковым заявлением, послужило ответчик ненадлежащее исполнение обязательства ИП Пошиновой М.А. по оплате за пользование торговым павильоном и за электроэнергию.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Пошиновой М.А. подлежат удовлетворению в части имущества, указанного в договоре хранения, так как указанное в исковом заявлении имущество действительно находится, в павильоне, принадлежащем Томскому И.С., что подтверждается договором хранения от 01 января 2010 года. Также суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела задолженности по арендной платы по договору торгового павильона от 24 сентября 2009 года в размере 25 000 рублей и 26 135 рублей задолженности за электроэнергию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение обжалуется ИП Пошиновой М.А. в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор аренды торгового павильона с условием о праве выкупа.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый павильон с оборудованием, общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 148А. Торговый павильон должен использоваться арендатором как магазин для торговли продуктами питания.

Согласно пункту 2.1 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату предварительной оплатой наличным платежом в срок до 25 числа текущего месяца: за первый месяц аренды - 15 000 рублей, за последующие месяцы - 20 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и канализацию, несет дополнительно арендатор.

В пункте 7.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2010 года.

Оценив представленные сторонами экземпляры договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой заключения договора является 24 сентября 2009 года, поскольку в подлинном экземпляре отсутствует указание на дату подписания 10 ноября 2009 года.

В связи с тем, что ИП Пошинова М.А. ненадлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307 - 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере 25 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от 09 ноября 2009 года и 11 декабря 2009 года Томский И.С. получил от Пошиновой М.А. 20 000 рублей в качестве задатка за продаваемый павильон, 10 000 рублей - за аренду магазина. Однако договор аренды расторгнут, Томский И.С. учитывает полученную сумму 30 000 рублей как арендную плату, что следует из текста встречного искового заявления.

Ссылка ИП Пошиновой М.А. на то, что расписки не подтверждают факт использования арендуемого помещения, апелляционным судом отклоняется. Доказательств, опровергающих использование арендуемого помещения, ИП Пошинова М.А. не представила.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 26 135 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность производить расчеты по эксплуатационным расходам (за электроснабжение, водоснабжение, канализацию), связанным с арендой указанных помещений, также была возложена на ответчика в соответствии с условиями пункта 3.5 договора.

Факт понесенных затрат подтвержден истцом по встречному иску документально первичными документами - кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в подтверждение понесенных затрат на электроэнергию ИП Томский И.С. представил акт сверки по использованию электроэнергии в торговом павильоне, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки по оплате электроэнергии.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пошиновой М.А. 26 135 рублей задолженности за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-15650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пошиновой Марины Александровны (адрес: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 20-95, 13 октября 1961 года рождения, ОГРНИП 304222430800072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина