Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 06АП-4278/18

г. Хабаровск

20 сентября 2018 г.

А73-7554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ФКП "ОСК Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 28.11.2017 N 29/2016;

от ООО "Торопин": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин"

на решение от 28.06.2018

по делу N А73-7554/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Федерального казенного предприятия "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин"

о взыскании 812 934,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (ОГРН 1101650010912, место нахождения: г. Набережные Челны, республика Татарстан, далее - ООО "Торопин") с иском о взыскании 812 934,44 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 08.11.2016.

Требования мотивированы просрочкой поставки товара в рамках государственного контракта от 12.07.2016 N 4/АДС-2016.

Решением от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торопин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение поставщиком сроков поставки в связи с возникновением сложностей, влияющих на своевременную поставку; товар принят заказчиком без замечаний.

Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в отсутствие со стороны истца доказательств наступления таких негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность и недоказанность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 12.07.2016 между ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик) и ООО "Торопин" (поставщик) заключен государственный контракт N 4/АДС-2016, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта установлена пунктом 4.1, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 N 3, и составляет 16 813 239,53 руб.

Срок поставки с указанием наименования товара, количества, грузополучателя, а также место поставки определен пунктом 3.2.2 контракта - до 01.09.2016.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что доставка товара в место поставки осуществляется транспортом по выбору поставщика.

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 (пункт 6.7 контракта.

Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (пункт 7.1).

Грузополучатели, места поставки отражены в пункте 7.6.3 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 10.4 контракта).

Порядок расчета пени определен пунктом 10.5 контракта.

В силу пункта 12.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако допустил просрочку поставки по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 457, акт приема-передачи от 31.08.2016 N 6, дата фактической поставки до места поставки г. Чита - 04.10.2016; период просрочки - 33 дня, стоимость несвоевременно поставленного товара - 9 994 732 руб.;

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 452, акт приема-передачи N 1 от 31.08.2016, дата фактической поставки до места поставки г. Белогорск - 07.10.2016, период просрочки - 36 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 1 856 515 руб.;

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 453, акт приема-передачи N 02 от 31.08.2016, дата фактической поставки к месту поставки г. Хабаровск - 10.10.2016, период просрочки - 39 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 850 380 руб.;

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 454, акт приема-передачи N 03 от 31.08.2016, дата фактической поставки к месту поставки г. Уссурийск - 10.10.2016, период просрочки - 39 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 1 359 217 руб.;

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 456, акт приема-передачи N 05 от 31.08.2016, дата фактической поставки к месту поставки г. Владивосток - 10.10.2016, период просрочки - 39 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 238 255 руб.;

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 458, акт приема-передачи N 07 от 31.08.2016,дата фактической поставки до места поставки г. Петропавловск-Камчатский - 07.11.2016, период просрочки - 67 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 238 255 руб.

- по товарной накладной от 31.08.2016 N 455, акт приема-передачи N 04 от 31.08.2016, дата фактической поставки к месту поставки г. Южно-Сахалинск - 08.11.2016, период просрочки - 68 дней, стоимость несвоевременно поставленного товара - 203 132 руб.

Платежными поручениями от 30.11.2016 N 773611, от 25.11.2016 N 715689, от 29.11.2016 N 751695, от 24.11.2016 N 696544, от 24.11.2016 N 696542, от 02.12.2016 N 808884, от 13.12.2016 N 31571 заказчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

На основании пункта 13.1 обеспечение исполнения контракта составляло 1 938 642,69 руб. и предоставлено поставщиком в виде банковской гарантии N УРГО-77/229082/2016, предоставленной Коммерческим Банком "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Обеспечение исполнения по контракту и уплата неустойки за счет банковской гарантии явилось невозможным в связи с лишением банка, предоставившего гарантию, аккредитации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом от 09.01.2018 исх. N 64/46/6219 заказчик направил в адрес поставщику претензию с требованием оплатить начисленную на основании пункта 12.4 контракта неустойку за просрочку поставки товара в размере 925 055,19 руб. (т.1 л.д.л.д.52-55).

Претензия получена адресатом 26.01.2018 (уведомление о вручении (т.1 л.д.56), оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), положениями главы 30 ГК РФ об обязательствах по поставке, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела, в частности, представленными товарными накладными, актами приема-передачи, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 10.5 контракта.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке произведен с применением ставки рефинансирования 7,25%, по каждой товарной накладной, за период просрочки с 02.09.2016 по 08.11.2016, который составил 812 934,44 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение поставщиком сроков поставки в связи с возникновением сложностей, влияющих на своевременную поставку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств по поставке, не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного довода, не представил доказательств возникновения непреодолимой силы, не указал, какие именно обстоятельства повлияли на нарушение сроков поставки, что не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательства и освобождении последнего от гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, взыскав ее в заявленном размере.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу N А73-7554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко