Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-21340/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-102110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Манцова А.А. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21340/2018) апелляционную жалобу ООО "КОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-102110/2017 (судья К.В. Галенкина), по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт"

о взыскании задолженности, пеней, штрафа, расторжении договора и выселении

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 690 363 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 N 20-А072756, 248 595 руб. пеней, 38 832 руб. 95 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 20-А072756 и выселении с занимаемых частей помещения 1Н (1-7), 3Н, 4Н, общей площадью 177,1 кв.м, расположенных в помещении 1Н, 3Н, 4Н, площадью 184,9 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 78:31:1525:0:138:3, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 55, литера В.

Решением от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что о судебном процессе в отношении него извещен не был; полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2008 заключен договор N 20-А072756 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 4) (далее - договор) аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 55, литера В; в помещении 1Н, 3Н, 4Н площадью 184,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:31:1525:0:138:3, часть помещения 1Н (1-7), 3Н, 4Н площадью 177,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 составляет 690 363 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчиком нарушены положения пунктов 1.1, 6.8 договора ввиду использования помещений под цели, не предусмотренные договором.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 24.05.2017 N 9095-пр./17.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование подтверждается материалами дела, в то время как доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании пеней обусловлено п. 4.9 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Нарушение целевого использования помещений в соответствии с п. 1.1, 6.8 договора подтверждается актом обследования объекта от 23.03.2017, в связи с чем Комитет начислил штраф в порядке п. 4.8 договора в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Требование о расторжении договора соответствует ст. 619 ГК РФ и п. 5.3.2 договора.

С учетом изложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Судом в адрес места нахождения ответчика (л.д. 80) была направлена копия определения о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения, имеющимся в материалах дела (л.д. 95).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доводы Общества об отсутствии нарушения целевого использования, а также о том, что судом не установлены обстоятельства наличия задолженности Ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с договором помещения предоставляются под офис.

На основании п. 6.8 договора цели использования объекта, а также их изменения подлежат согласованию арендатором в установленном порядке. арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о целях, изменениях целей использования объекта, не позднее трех дней с момента начала эксплуатации объекта по текущему функциональному назначению, приложив необходимые согласования. Невыполнение данного условия является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Актом обследования объекта нежилого фонда от 23.03.2017 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга установлен факт, что Обществом указанные условия договора нарушены (в помещениях оборудован санузел, установлены две душевые кабины и три раковины, оборудована кухня, установлены кровати).

Доказательств того, что ответчик выполнил принятое на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы в соответствие с п. 2.2.2, 3.4 договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-102110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина