Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 04АП-2421/18

г. Чита

20 сентября 2018 г.

Дело N А10-3569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании дело N А10-3569/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (ОГРН 1050303042008, ИНН 0308005876) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электроэнергию в размере 71 058,33 руб., пени за период с 20.03.2047 по 05.07.2017 в размере 2 322,51 руб., пени с 06.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности,

в судебном заседании 10.09.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 17 сентября 2018 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

от ответчика - Тархаева Г.С., директор,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электроэнергию в размере 49 000 руб., пени за период с 20.03.2047 по 16.05.2017 в размере 1 000 руб., пени с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2017 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 73 380 руб. 84 коп., из которых 71 058 руб. 33 коп. - задолженность за потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 электроэнергию, 2 322 руб. 51 коп. - пени за период с 20.03.2047 по 05.07.2017 с последующим начислением с 06.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 12.07.2017 принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным в виде резолютивной части от 05.09.2017 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 76 315 рублей 84 копейки, из которых: 71 058 рублей 33 копейки - сумма задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 2 322 рубля 51 копейка - сумма пени за период с 20.03.2017 по 05.07.2017, пени, подлежащие начислению с 06.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2 935 рублей - судебные расходы по государственной пошлине. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" из федерального бюджета 65 рублей - излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 09706 от 25.03.2016.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку общество не обращалось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал. Иск так же ответчиком не получен, поскольку почтовым органом нарушен порядок вручения письма, а именно отсутствовала вторичная попытка вручения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 04.05.2018 г. суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика отсутствовала информация о судебном разбирательстве и об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку органом почтовой связи фактически не соблюдены требования о вручении почтовых извещений адресату. В частности, на указанном почтовом отправлении N 67000813877918 отсутствует отметка о вторичной попытке вручения его на адрес ответчика, что так же следует и из отчета об отслеживании отправления размещенного на сайте ФГУП "Почта России", в связи, с чем восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 05.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела N А10-3569/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что в ведомости за январь 2017 г. не содержаться сведения о старых и новых показаниях, разницы, коэффициента расчета, а расход электроэнергии в разрезе домов не соответствует данным, переданным исполнителем, т.е. однозначно определить из чего сложилась сумма платежа невозможно. В ведомости за февраль 2017 г. не указан расход потребления электроэнергии нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по ул. Кабанская,13Б/я и Кабанская13Б/2. Расход электроэнергии нежилых помещений отнесен поставщиком к общедомовому потреблению, что не верно.

Ответчик обращался к истцу за разъяснением расчетов в связи с указанными дефектами, однако ответа не последовало, но в последующих счетах истец корректировал расчеты уже как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммы потребления электроэнергии жилых и нежилых помещений.

В обоснование своей позиции ответчик представил письмо о перерасчете, заявление от 27.04.2017 г., ведомости электропотребления за январь, февраль, март, апрель 2017 г., счета за январь-февраль 2017 г., реестры показаний, договор энергоснабжения, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в период январь-февраль 2017 г. в размере 9074,94 руб., 1591 рублей 71 копейку - сумма пени за просрочку платежа с 18.03.2017 по 20.03.2018 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик представил возражения на уточнение истца, в которых выразил несогласие с уточнениями, указав, что сумма задолженности уплачена платежным поручением N 238 от 12.09.2018 г., считает, что истец сформулировал новое требование об уплате задолженности за иной ранее не заявленный объём, отсутствуют новые ведомости, расчеты содержат новые начисления и исковые требования. Оснований для начисления пени не имеется в связи с тем, что заявлены новые требования. Истец фактически подтвердил своей корректировкой снижения суммы долга по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции истец уточнил сумму задолженности и пени.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму заявленных требований с учетом корректировки, а так же сумму пени.

Так как требование истца о взыскании суммы основного долга и пени не связано с иными фактическими обстоятельствами, чем указаны в обоснование требования о взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по сути, не заявлял новые требования, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, а ходатайство истца подлежит удовлетворению и уточнению исковых требований в заявленном размере.

Истец так же ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с проводимой сверкой для урегулирования спора с ответчиком мирным путем на основании статьи 41 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из заявления, за урегулированием спора обратился только истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, при том, что ответчиком произведена оплата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Приказом Минэнерго России от 08.05.2014 N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресуроснабжения в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома N N 13/1 Б и 13/2 Б по ул. Кабанская, а также дом N 19 А по ул. Лощенкова города Улан-Удэ, управляющей организацией в которых является ООО "ЖК "Заречный" (далее - Ответчик).

Истец передал ответчику в спорный период электроэнергию в объёме 24759 кВт/ч, из которых 5 712 кВт/ч в январе 2017 года и 19 047 кВт/ч в феврале 2017 года.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2017 года истцом выставлена счёт-фактура на сумму 16 393,44 руб. и за февраль 201 7 года на сумму 54 664,89 руб.

При расчёте применён тариф, установленный с 01.01.2017 по 31.12.2017 для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Республике Бурятия (приказ РСТ РБ от 23.12.2016 N 1/45).

Размер задолженности за потреблённую электроэнергию за период 01.01.2017 по 28.02.2017 составил 71 058,33 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 15.03.2017 исх. N 1377.

Ответа либо оплат в добровольном порядке не последовало, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотрен пых законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству истца подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Объём электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом в соответствии с формулой подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, путём вычета из объёма электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учёта, объёма электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирных жилых домах, объёма электроэнергии, потреблённого субабонентами, а так же нежилых помещений.

Пунктом 8 Основных положений предусмотрен порядок оплаты потреблённой электроэнергии, которым предусмотрено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электроэнергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из материалов дела истец передал ответчику в спорный период электроэнергию с учетом уточнений в объёме 3162 кВт/ч, из которых 1758 кВт/ч в январе 2017 года и 1404 кВт/ч в феврале 2017 года.

При расчёте применён тариф, установленный с 01.01.2017 по 31.12.2017 для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Республике Бурятия (приказ РСТ РБ от 23.12.2016 N 1/45).

Вследствие чего задолженность составила 9074,94 руб. из которых: за январь 5045,46 руб., за февраль 4029,48 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 238 от 12.09.2018 г.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Так же истец обратился за взысканием пени за просрочку платежа за период с 20.03.2017 по 20.03.2018 в размере 1 519 руб. 71 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признается верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком по существу не оспорен. Доводы об отсутствие оснований для начисления пени судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере, которая предъявлена истцом, исключающая возможность начисления пени за период с 18.03.2017 по 20.03.2018 г., в материалы дела не представлена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1591,74 руб. за период с 18.03.2017 по 20.03.2018 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 действующей ставки рефинансирования 7,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина, уплаченная в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 09706 от 25.03.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина за апелляционное обжалование остается на ответчике.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2017 года вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А10-3569/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Заречный" (ОГРН 1050303042008, ИНН 0308005876) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" сумму пени 1591 рубля 74 копейка -за период с 18.03.2017 по 20.03.2018, 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" из федерального бюджета 1000 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 09706 от 25.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова