Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-10929/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-5571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу NА65-5571/2018 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п.Кудряшовский, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзуллина Дамира Димовича, о взыскании 94 116,02 руб. неустойки за период с 08.04.2017 г. по 08.12.2017 г, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзуллина Дамира Димовича (далее - третье лицо), о взыскании 94 116,02 руб. неустойки за период с 08.04.2017 г. по 08.12.2017 г, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 руб. почтовых расходов

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Страховая компания Армеец", г.Москва (ОГРН 1021603615956; 1021603615956, ИНН 1656000493; 1656000493) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, Новосибирская область, д.п.Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) взыскано 76 829 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.04.2017 г. по 08.12.2017 г, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 765 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 112 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Страховая компания "Армеец" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно не учтены исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2017 года по адресу: г.Казань, ул.А.Камалеева 34А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак У530ЕМ116, под управлением водителя Файзуллина Дамира Димовича и Деу Матиз государственный регистрационный знак О619КЕ116, под управлением Григорьевой Екатерины Юрьевны.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Григорьева Екатерина Юрьевна нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак У530ЕМ116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Файзуллин Дамир Димович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2017, о чем свидетельствует уведомление о принятии страховщиком указанного заявления.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 02.03.2017 в размере 112 053 руб. 29 коп.

Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 3001172319, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 165 600 руб. 00 коп.

Файзуллин Дамир Димович обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов. Решением (резолютивная часть) Советского районного суда г. Казани от 05.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Поскольку потерпевший Файзуллин Дамир Димович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещениям в сроки, предусмотренные законом, страховщик выплатил только частично страховое возмещение в сумме 112 053 руб. 29 коп. рублей. Недоплата страхового возмещения, согласно решению Советского районного суда г. Казани, составила 38 414 руб. 70 коп.

12.12.2017 между Файзуллиным Дамиром Димовичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗХ17018.

Согласно п. 1.1. договора цессии N КАЗХ17018 от 12.12.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки (согласно п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - АО СК "Армеец", возникшие при повреждения транспортного средства Лада Ларгус VIN XTAR0Y5LF0849062 государственный регистрационный знак: У530ЕМ116 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 18.01.2017 г. по адресу: г.Казань, ул.А.Камалеева 34А, по вине водителя Григорьевой Екатерины Юрьевны, управлявшего транспортным средством Деу Матиз государственный регистрационный знак: 0619КЕ116, за просрочку выплаты основного ущерба.

Расчёт неустойки: 38 414,70 рублей* 1% * 245 (с 08.04.2017 по 08.12.2017) = 94 116 руб. 02 коп. где: 38 414,70 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения, согласно решению Советского районного суда г. Казани от 05.10.2017; 1% - неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО; 245 (с 08.04.2017 по 08.12.2017) дней - период просрочки; где: 08.04.2017 г. - следующий день после заявленного периода неустойки в исковых требованиях в Советском районном суде г. Казани; 08.12.2017 г. - день выдачи исполнительного листа.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке неустойки и оплатил за юридические услуги 12 000 руб. 00 коп. рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 94 116,02 руб. неустойки за период с 08.04.2017 г. по 08.12.2017 г, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 руб. почтовых расходов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Суд верно указал, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ПС РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 116 руб. 02 коп. за период с 08.04.2017 г. по 08.12.2017 г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Расчет, представленный истцом, сделан арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении N 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем суд правомерно указал на то, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае размер ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд правомерно снизил размер неустойки до 76 829 руб. 40 коп. (что не ниже 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о справедливости и достаточности данной суммы для компенсации потерь в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчиком, соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Основания переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы подателем жалобы в тексте апелляционной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по делу N А65-5571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова