Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-13623/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А07-20200/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноТэк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А07-20200/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МоноТэк" (далее - ООО "МоноТэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Вахутинской Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа N 05 от 28.12.2017 в размере 555 000 рублей и пени за просрочку возврата займа в размере 96 015 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области Республики Башкортостан от 20.07.2018 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом предусмотренного нормой части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С указанным определением суда не согласилось ООО "МоноТэк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что соблюдение досудебного претензионного порядка в данном случае не требуется, поскольку пунктом 4.2. договора займа N 05 от 28.12.2017 сторонами исключена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулировании спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2018.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, обществом "МоноТэк" заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, то есть спор возник из гражданских правоотношений, и в силу части 5 статьи 4 АПК РФ такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обязан представить суду документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Поскольку указанные документы обществом "МоноТэк"" суду первой инстанции представлены не были, в исковом заявлении отсутствуют сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд на основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении поданного обществом встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку пунктом 4.2. договора займа N 05 от 28.12.2017 сторонами исключена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулировании спора, отклоняются.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона, поэтому, вопреки мнению апеллянта, не может быть отменен или изменен договором между сторонами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ носят императивный характер, данные законоположения не могут быть изменены соглашением сторон, и оснований для применения условий пункта 4.2. договора займа при оценке обязательности соблюдения претензионного порядка не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 о возвращении искового заявления по делу N А07-20200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Н.Пирская