Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 02АП-6669/18

г. Киров

20 сентября 2018 г.

Дело N А29-5683/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 в виде резолютивной части (полный текст от 30.07.2018) по делу N А29-5683/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Евгеньевны (ИНН: 110301677035, ОГРН: 307110328400017)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ИНН: 1103011750, ОГРН: 1131103000885)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Анна Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", Общество ответчик) о взыскании 194 480 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 за январь-декабрь 2017 года, 271 448 рублей 09 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 в виде резолютивной части (полный текст от 30.07.2018) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 164 480 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 за январь-декабрь 2017 года, 33 143 рубля 58 копеек пени за период с 26.09.2017 по 03.05.2018, а также 8 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МИК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность Общества перед истцом составляет 14 480 рублей 40 копеек, которую он намерен оплатить в срок не позднее 01.10.2018.

ИП Тимофеева А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Тимофеевой А.Е. (поставщик) и ООО "МИК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях согласованных в договоре, согласно заявок покупателя, за подписью уполномоченных на это лиц.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата товара производится на основании счетов-фактур и накладных не позднее пяти дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 747 998 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с января по декабрь 2017 года (л.д. 22-66).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, согласно расчету истца задолженность составляет 194 480 рублей 40 копеек.

10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 194 480 рублей 40 копеек и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 86, 87).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не учтена оплата в размере 30 000 рублей, в подтверждение которой истцом представлен приходный кассовый ордер от 15.01.2018 N 1 (л.д. 67), а ответчиком - квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 1 (л.д. 116).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 164 480 рублей 40 копеек.

Довод Общества о том, что в представленном отзыве ООО "МИК" признало факт поставки товара на сумму 597 998 рублей 30 копеек, согласно акту сверки (л.д. 101) его долг за поставленный товар составляет 14 480 рублей 40 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт подписан Обществом в одностороннем порядке, ИП Тимофеевой А.Е. акт не подписан. Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных истцом подтвержден факт поставки товара в сумме 747 998 рублей 30 копеек (л.д. 22-66) и его оплата ответчиком в сумме 583 517 рублей 90 копеек (л.д. 67-85). Произведенные Обществом платежи учтены судом в полном объеме, доказательств оплаты в ином размере ответчиком в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае задержки оплаты на срок превышающий 10 дней с момента поставки товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день задержки, независимо от стоимости товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 271 448 рублей 09 копеек по состоянию на 03.05.2018 (л.д. 8).

Судом первой инстанции, исходя из установленной суммы долга 164 480 рублей 40 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию, правомерно определен в размере 165 717 рублей 92 копеек за период с 26.09.2017 по 03.05.2018.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 33 143 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 в виде резолютивной части (полный текст от 30.07.2018) по делу N А29-5683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова