Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-7819/18

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А45-35679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (N 07АП-7819/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35679/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, дом 26А, этаж 2, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Домашний очаг" (630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, дом 58, офис 103, ОГРН 1155476097017, ИНН 5404019126), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга Инфо" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 34, этаж 2, ОГРН 1105476101280, ИНН 5407460233) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Домашний очаг": без участия (извещен); от общества с ограниченной ответственностью "Тайга Инфо": Черенкова А.С. по доверенности от 15.02.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Домашний очаг" (далее - ответчик, ООО ОК "Домашний очаг"), обществу с ограниченной ответственностью "Тайга Инфо" (далее - ответчик, ООО "Тайга Инфо") об обязании ответчика ООО Обслуживающая компания "Домашний очаг" путем размещения в информационном издании ответчика ООО "Тайга Инфо" ("Тайга.инфо") опубликовать опровержение следующих сведений: "Не секрет, что дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии. Собственники "МКС" в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди"; взыскании с ответчика ООО Обслуживающая компания "Домашний очаг" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений; обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ответчик (ООО "Тайга Инфо") в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и несоответствующими действительным обстоятельствам; судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства при рассмотрении спора и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ООО ОК "Домашний очаг") отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец, ответчик (ООО ОК "Домашний очаг"), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (ООО "Тайга Инфо"), суд апелляционной инстанции считает решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МСК-Новосибирск" является управляющей организаций по управлению многоквартирными домами на территории города Новосибирска.

03.08.2017 в информационном издании "Тайга.инфо" (общества с ограниченной ответственностью "Тайга Инфо") опубликована статья "Новосибирские УК атаковали рейдеры", согласно которой на пресс-конференции в "Комсомольской правде" директор управляющей компании "Домашний очаг" Ирина Белова дала интервью, в котором имеется ряд не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В интервью директором УК "Домашний очаг" Ириной Беловой указано: "Люди живущие в домах которые обслуживает "МКС", приходят ко мне и первый вопрос, который они задают, они не спрашивают, возьмете нас или нет, они спрашивают: вы не боитесь связаться с "МКС"? Ведь далеко не секрет, что дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии. Собственники "МКС" в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди".

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, так как истец осуществляет управление домами в полном соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска".

Кроме этого, истец указывает, что "собственники" истца, учредители не находятся в городе Москва.

По мнению истца, вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца перед населением города Новосибирска и партнерами по бизнесу, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Полагая, что сведения, переданные широкому кругу лиц путем опубликования статьи "Новосибирские УК атаковали рейдеры", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, грубо искажают факты, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в статье указано: "Люди живущие в домах которые обслуживает "МКС", приходят ко мне и первый вопрос, который они задают, они не спрашивают, возьмете нас или нет, они спрашивают: вы не боитесь связаться с "МКС"? Ведь далеко не секрет, что дома, которые обслуживает эта организация, - не в самом лучшем состоянии. Собственники "МКС" в Москве, и им все равно, что на этих квадратных метрах живут люди".

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, данные высказывания не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой ситуации, сложившейся в организации, то есть выражением субъективного мнения и взглядов конкретного физического лица.

Кроме того, приведенные в исковом заявлении фразы из статьи не содержат конкретных утверждений, оспариваемая истцом информация не относится к конкретным фактам, утверждениям, истец опровергает мнения, суждения, позицию своих оппонентов, с которым он не согласен; высказывания директора ООО ОК "Домашний очаг" Ирины Беловой не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия и факт распространения недостоверных сведений об истце, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что распространение спорных сведений причинило какой-либо вред деловой репутации истца.

Исходя из представленных материалов дела, позиции истца, следует вывод, что истец оспаривает не сведения, а мнение директора ООО ОК "Домашний очаг" Ирины Беловой, что не является допустимым, истцом не доказано наличие у него объекта защиты - положительной деловой репутации, равно как и порочащий характер оспариваемых сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на прекращение собственниками квартир в многоквартирных домах отношений по договорам управления правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу того, что ответчиком представлены сведения, согласно которых почти все договоры управления, заключенные с истцом, прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались.

Обратного истцом доказано не было.

Также не соответствуют действительности доводы апеллянта об осуществлении управления многоквартирными домами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства по причине неоднократного привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил обслуживания многоквартирных домов, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, размещенных на официальном сайте; "Картотека арбитражных дел".

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, выражение: "собственники "МКС" в Москве" не являются сведениями, содержащими порочный характер в отношении истца; доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 11 статьи 152 Кодекса (в редакции, введенной в действие с 01.10.2013) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая изложенное, требование ситца о взыскании с ответчиков морального вреда, в силу указанной выше нормы права, является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков